No, no hay. En particular, la poliginia (un hombre, muchas esposas) es uno de los patrones comunes de apareamiento de los mamíferos que podemos decir con cierta confianza que no se produjo durante la mayor parte de la evolución de los homininos.
La evidencia que existe sugiere que evolucionamos para ser algo promiscuos, pero socialmente monógamos. La monogamia social es la elección real de la mayoría de las personas en todas las culturas, incluso aquellas en las que se permite la poligamia. Sin embargo, la monogamia social (vivir y criar hijos junto con un compañero) no es necesariamente lo mismo que la monogamia sexual (fidelidad completa). La incidencia y tolerancia del sexo extramarital varía ampliamente de una cultura a otra.
La evidencia antropológica es que los homínidos machos perdieron sus caninos de combate hace más de 4 millones de años, y que nuestra línea ancestral se ha vuelto cada vez menos dimorfa en los últimos 5 millones de años. Ambos se consideran evidencia definitiva de la reducción del combate de hombre a hombre y la reducción del comportamiento de mantenimiento del harén en los mamíferos. Incluso nuestros antepasados lejanos no eran como gorilas o babuinos, donde unos pocos machos alfa engendran a casi todos los niños.
Las circunstancias de la evolución humana también crearon al menos tres fuertes presiones para la monogamia.
Primero, a diferencia de una chimpancé o un gorila, una hembra de hominina no podía criar a un niño por su cuenta. La indefensión prolongada de nuestros bebés requiere un apoyo considerable de los demás, y el padre genético es el que más se beneficia al proporcionar esa asistencia.
Segundo, nuestros jóvenes son vulnerables al infanticidio por violencia o abandono por un período inusualmente largo de tiempo. Un nuevo león jefe mata a todos los cachorros demasiado pequeños para sobrevivir solos, para poder embarazar a sus leonas con su propia descendencia antes. Entre los humanos, incluso hoy en día, el infanticidio es principalmente un crimen cometido por padrastros o novios no paternos. Así que una mujer que abandonó al padre de su hijo por otro hombre correría un riesgo real de que su nuevo compañero matara a su hijo, lo que le costó muchos años de inversión materna.
Y tercero, toda la evidencia que tenemos es que el homínido “killer ap” era cooperación . La inteligencia y el habla no contribuyen directamente a una especie de cazadores y recolectores en solitario. Es la capacidad de planear y trabajar juntos como un equipo que hizo que nuestros antepasados tuvieran éxito, y la inclinación a cooperar promovió mejores habilidades de comunicación y mayor inteligencia.
Todas las tribus de cazadores / recolectores que han sido documentadas han sido sociedades altamente cooperativas con poco o ningún conflicto dentro del grupo. Los miembros de una banda que dependen completamente de trabajar juntos para la caza, la recolección de alimentos y la defensa no pueden darse el lujo de pelear por parejas o celos sexuales.
Como evidencia adicional de un pasado básicamente monógamo, tenemos el complejo e inusual conjunto de adaptaciones que permiten a los humanos tener relaciones sexuales con mucha más frecuencia de la necesaria para la mera reproducción. La hembra de hominina se volvió sexualmente receptiva durante todo el año y evolucionó la ovulación críptica y los senos que permanecen llenos incluso cuando no están amamantando para poder atraer al macho a tener relaciones sexuales con ella en cualquier momento, no solo en los pocos días al año que lo haría. ser fértil La adaptación de los senos por sí sola es única entre todos los mamíferos, y su único propósito parece ser evitar que los senos llenos sean una señal sexual negativa cuando una hembra está amamantando.
Los homínidos evolucionaron para tener enormes cantidades de sexo según los estándares normales de los mamíferos. Por lo que sé, todos los expertos en evolución humana están de acuerdo en que esto sucedió porque el sexo apoya el vínculo de pareja entre los padres y ayuda a que ambos trabajen juntos para asegurar la supervivencia de sus hijos. Nadie ha podido encontrar una razón evolutiva para estos cambios complicados y altamente inusuales que no involucraban la monogamia o algo muy cercano a ella.
Nada de esto prueba que los antepasados de la humanidad practicaran algo como monogamia sexual completa, pero sí argumenta con fuerza que no hubo “machos alfa” con harenes, que tuvieron cientos de descendientes de muchas madres, hasta hace poco, después de que domesticamos plantas y animales. Antes de que eso sucediera, nuestros ancestros eran casi totalmente monógamos o en su mayoría monógamos y algo promiscuos dentro de una pequeña banda.
En algunos casos, probablemente se desarrollaron culturas en las que tener un grupo que compartía parejas y la responsabilidad de alimentar, defender y criar a todos sus hijos en sentido común. Podemos imaginar esto particularmente en una situación en la que dos bandas intercambiaron grupos de jóvenes adultos de un mismo género.
Considere la situación común de un grupo de hombres jóvenes que llegan a la mayoría de edad casi al mismo tiempo, y ellos y todas las chicas sin pareja de su banda son parientes cercanos. Digamos, por ejemplo, que cuatro jóvenes pueden ir de la banda A a la banda B, mientras que cuatro jóvenes de la banda B van a la banda A. Los jóvenes de un grupo serían todos primos, si no hermanos, y sus compañeros. las esposas en su grupo de destino también estarían relacionadas entre sí.
En esta situación, cada niño estaría estrechamente relacionado con los 8 adultos, la paternidad se volvería mucho menos importante y el vínculo entre los hombres, como compañeros de caza que crecieron juntos y que dependen unos de otros, probablemente superaría cualquier celos sexuales dentro de El grupo, particularmente de las fuertes presiones sociales en todas las partes para evitar jugar favoritos. Si esto resultó efectivo, podría llevar a normas culturales que favorezcan la exogamia y el intercambio de pareja (en efecto, el matrimonio grupal) cuando los números lo favorecían.
En otras bandas, quizás más pequeñas en tamaño o en un terreno más escaso, las bandas tendrían mucho menos probabilidades de intercambiar a los jóvenes en tandas, y tales prácticas nunca aparecerán o podrían desaparecer. Sin embargo, genéticamente, retendríamos la inclinación a formar enlaces de pareja y la flexibilidad para modificar o expandir esos enlaces según sea necesario, permitiendo una amplia variedad de variaciones culturales en el modelo básico.
Es importante recordar que estamos programados para aprender la cultura en la que crecemos. Comparado con eso, las preferencias de apareamiento son meras inclinaciones que pueden ser anuladas por la experiencia personal y las influencias culturales.
Además, cuando los nuevos patrones de comportamiento evolucionan, generalmente agregan y reemplazan a los antiguos, pero rara vez realmente erradican la codificación de los antiguos, que permanecen disponibles si es necesario. A veces esto se complica y confunde.
He escrito extensamente sobre la lujuria, el romance y la unión de pareja , los tres sistemas de apareamiento superpuestos con los que los humanos modernos tienen que lidiar. Cada persona tiene sesgos (genéticos, epigenéticos, culturales e idiosincrásicos) hacia una combinación de los tres, pero todos tenemos acceso a todos ellos si los necesitamos.
Si la evolución fuera moral, solo tendríamos un sistema de apareamiento y estaría tan conectado a nosotros que no tendríamos otra opción. Pero ese no es el caso. Tenemos una inclinación moderada de toda la especie hacia la monogamia social, pero depende de cada sociedad decidir si forzar esa elección en las personas que no quieren ser monógamas.
En tiempos pasados, en sociedades particulares, podría haber habido buenas razones por las cuales la monogamia obligatoria era más segura o más productiva o hacía que la sociedad fuera más fácil de manejar. En este momento, sin embargo, no parece haber ninguna razón convincente por la que no debamos permitir que todos elijan por sí mismos, siempre y cuando los niños sean criados en hogares seguros y acogedores.
Más:
La respuesta de Shakti Amarantha a ¿El amor y la lujuria evolucionaron independientemente?
La respuesta de Shakti Amarantha a Cuando los humanos eran cazadores-recolectores, ¿los machos alfa monopolizaban los derechos reproductivos en cada tribu?
La respuesta de Shakti Amarantha a ¿Existe algún beneficio evolutivo en la monogamia sexual?