Eso no es evolución. La evolución es el cambio de las frecuencias alélicas de una población. Es una descripción de cómo las poblaciones cambian con el tiempo. No es “los débiles merecen morir por el bien de los fuertes”. No hay un mandato moral, no hay “rectitud”, no “así es como deben estar las cosas” asociadas con la evolución o las muchas teorías (como la selección natural) que trabajan juntas para explicarlo. Afirmar que hay una falacia naturalista. El hecho de que algo sea no significa que deba ser así. Si pensaste que esas 3 cosas que enumeraste eran evolución, entonces deberías leer un poco sobre lo que realmente significa. Lo que acaba de describir estaría más cerca del darwinismo social.
El trabajo no puede ser reemplazado completamente por la IA. En el mejor de los casos, pueden reemplazar a los trabajadores de la fábrica que realizan tareas repetitivas. No tenemos robots capaces de reemplazar trabajadores inteligentes y calificados.
Tampoco hay tal cosa como una “persona promedio”. Cada persona es diferente con una variedad de habilidades para ofrecer. Alguien malo en matemáticas puede ser un talentoso en la cría de animales. Un mal ingeniero podría ser un gran artista. Alguien con habilidades inútiles hoy puede ser valioso dentro de 20 años. Por muy inteligente que sea tu amigo, claramente no entiende la evolución más allá de la “supervivencia del más apto”. En realidad, es la “supervivencia de lo suficientemente bueno” y la “aptitud física” es muy relativa. Si un rasgo confiere o no mayor aptitud en relación con otro rasgo depende del entorno, algo que cambia constantemente. Los dinosaurios gobernaron el mundo, hasta que el ambiente cambió y luego los pequeños mamíferos tomaron el control. Eliminar intencionalmente la variación de una población es una mala idea. Intencionalmente está dificultando la adaptación de esa población. Funciona para el ganado porque los cuidamos y la mayoría no son clones. Sin embargo, cuando va demasiado lejos, un solo evento puede acabar con todo (esto está sucediendo a los plátanos en este momento debido a un hongo). La razón por la que la eugenesia no funciona es porque el “acondicionamiento físico” para las personas que hacen algo así es simplemente “lo que personalmente me gusta”. Nadie puede ver el futuro y nadie puede predecir qué rasgos serán realmente valiosos.
Además, toda esta línea de pensamiento es bastante inútil. ¿Sabes lo que sucede cuando la población supera lo que el medio ambiente puede soportar? La población se encoge. Decir “deberíamos matar a todos para que no mueran” es simplemente estúpido, sencillo y simple. Decir “deberíamos matar a la mayoría de ellos antes de que también nos derriben” tiene un poco más de sentido, pero ¿quién eres tú para decidir quién vale la pena conservar?
La evolución no es una fuerza que hace que las cosas cambien. Es simple la estadística que pasa, te guste o no. Si llegamos al punto en que no contamos con suficientes recursos, las frecuencias alélicas de las personas menos aptas para el nuevo entorno (es decir, las que tienen menos hijos) disminuirán. Morirán o no dejarán a los niños y el resultado será una población nueva, más pequeña, con rasgos mejor adaptados al medio ambiente. No se requiere genocidio. Si realmente eres tan despiadado, la gente morirá de hambre hasta que los recursos regresen o la población sea lo suficientemente pequeña como para vivir de lo que queda. No tienes que trabajar para que la evolución suceda.
Luego está el tema de la moralidad. ¿Realmente necesito explicar por qué el genocidio es malo?
Resumen
Su amigo no sabe de qué está hablando y debería leer algunos libros o tomar un curso real de evolución antes de promover la eugeneica y el darwinismo social. No está loco, simplemente no sabe qué es la evolución.