Primero explicaré por qué mucha gente dirá que “el género es una construcción social”, y luego lo que creo es confuso y erróneo al decir eso.
La noción de que “el género es una construcción social” generalmente se presenta específicamente para combatir un par de nociones opresivas y falsas sobre el género, que me gustaría resumir como esencialmente la idea de que:
Las personas vienen en dos categorías: hombres y mujeres. Cada género viene con su propio conjunto de características, que son biológicas (o dadas por Dios), inmutables y universales. Es perverso, antinatural e inmoral desviarse de su paquete de género.
Esta idea ha sido rechazada por los académicos durante décadas. Es interesante observar cómo las ideas sobre estos temas cambiaron con el tiempo. Los académicos han experimentado una creciente incomodidad con cualquier intento de proporcionar un marco único y objetivo para interpretar el mundo: la creencia en una sola verdad objetiva llegó a considerarse ingenua y pasada de moda. Las “Grandes Ideas” del Modernismo están detrás de nosotros, y ahora creemos que cada perspectiva humana sobre el significado no es absoluta, sino que está coloreada por nuestro contexto cultural.
- Si ahora se espera que el público acepte la reasignación de género, ¿por qué no deberían aceptar los cambios diarios o por hora de género?
- ¿Cómo hacen las hormonas para que los hombres y las mujeres se sientan diferentes?
- ¿Son las mujeres más flexibles que los hombres?
- ¿Las mujeres en América tienen más libertad?
- Si hay una superpoblación, ¿por qué Dios no ayuda a combatir este problema al hacer que muchas personas, tanto hombres como mujeres, sean infértiles?
En respuesta, los académicos que trabajan en humanidades han optado por restringir la investigación solo a los procesos culturales y dejar la biología a los científicos. Personalmente lamento esta polarización de la investigación académica, “Las dos culturas”, como la llamó CP Snow; pero es el status quo: los académicos que trabajan en humanidades adoptan un conjunto de reglas y criterios de calidad completamente diferentes a los de los científicos, lo que limita ambos lados de la cerca.
En este contexto, no debería sorprendernos que los departamentos de estudios de género, que intentan restringir y definir su tema, deban tener definiciones tales como:
El género es una construcción social.
Esto tiene muchas ventajas. Primero, es en muchos aspectos más consistente que el punto de vista que mencioné anteriormente: eso es claramente objetivamente problemático, porque hay hombres con casi cualquier característica “femenina” que te interesa pensar, y viceversa. Además, al observar las diversas culturas en todo el mundo, existen grandes diferencias en los roles que desempeñan los hombres y las mujeres, y en algunos contextos se viola cualquier regla particular sobre el comportamiento “típicamente” masculino o femenino. Claramente, hay una gran cantidad de construcciones culturales en torno a la noción de género.
En segundo lugar, la opinión de que el género es una construcción social encaja muy bien con la perspectiva posmoderna, lo que le da a los profesores de humanidades un buen nicho propio en el que están libres de la interferencia de esos molestos científicos.
Tercero, desde un punto de vista activista, si se está enfocando en las diferencias biológicas entre hombres y mujeres, eso puede ser muy interesante, pero nunca le dará ninguna influencia para el tipo de cambio social que aliviará la opresión de aquellos que No encaja cómodamente en el binario de género. Si es biología, no podemos cambiarla de todos modos, así que podemos empacar y regresar a casa.
Yo personalmente rechazo ambas afirmaciones como caricaturas de la verdad. El primero es más descaradamente falso y perjudicial. Con el segundo, parece que se está haciendo algo de cobertura: algunas personas simplemente dicen “es una construcción social” para indicar que el género no es absoluto y universal; otros lo dicen para negar realmente que nuestra biología tiene algo que ver con eso. Como se señaló en esta pregunta, eso parece cuestionable, especialmente si considera lo que eso significaría en el caso de las personas transgénero.
Esa es en realidad mi primera objeción: la declaración es ambigua y poco clara . Es importante reconocer que nuestra biología es uno de los factores que contribuyen a nuestra experiencia de género. Si estamos insinuando que no lo es, solo crearemos confusión, y muchas personas, sintiendo que la historia es inconsistente, comenzarán a hacer preguntas como la presente.
Mi segunda objeción es que es en sí misma una demanda (o al menos una sugerencia fuerte) de que adoptemos una perspectiva particular, es decir , la perspectiva en la que interpretamos todo y cualquier cosa como resultado de fuerzas culturales. Prefiero permitir todas las perspectivas, y considero que restringir las aceptables es en sí mismo limitante y perjudicial.
Mi conclusión:
- No digas “el género es una construcción social”. Pero si alguien más lo dice, no asumas desde el principio que pretenden negar que puedan existir otras influencias sobre el género. Algunas personas lo niegan, pero afortunadamente la mayoría no lo hace.
- Acepte el hecho de que simplemente no entendemos cómo la interacción entre naturaleza y crianza produce género.
También eche un vistazo a este tema de Quora:
¿Cómo concilia la idea feminista de género construido o performativo con el fenómeno de las personas transgénero?