¿Alguna vez has tenido una conversación sobre la naturaleza de la realidad? ¿Como le fue?

Answer 1

P: ¿Alguna vez has tenido una conversación sobre la naturaleza de la realidad? ¿Como le fue?

Oh sí, tengo esas conversaciones con bastante regularidad, y más aún porque aprendí algo acerca de la mecánica cuántica, que me parece fascinante.

La más reciente fue sobre la hipótesis de la simulación, que postula que la realidad es una ilusión, y que estamos viviendo en una simulación (computadora). Woops, eso me recuerda que quería ver las pruebas de los límites de cómputo.

¿Como le fue? Fue una discusión animada y divertida. Pasamos más tiempo en esa conversación hablando sobre cómo nos sentiríamos si se demostrara que es cierto que sobre la probabilidad real de que sea cierto, y diferimos mucho en eso. Tuvimos conversaciones previas sobre el libre albedrío desde un punto de vista religioso, y llegaron a diferencias similares.

Básicamente no me importa en ningún sentido práctico si tengo verdaderamente libre albedrío y si vivo en una simulación. Me parece lo suficientemente real, por lo que actuar como si me diera suficiente satisfacción como para considerar que la vida vale la pena.

Answer 2

Técnicamente lo tuve, muchas veces, pero me resisto a llamarlos conversaciones. Sí, ambas partes hablaron, pero las “conversaciones” casi siempre terminaron como cualquiera de estas.

• La otra parte estuvo de acuerdo conmigo y no agregó nada a la conversación. Porque dicha fiesta no lo había pensado realmente hasta entonces.
• La otra parte no entendió lo que estaba tratando de transmitir. Porque dicha fiesta no lo había pensado realmente hasta entonces.

Hay, tal vez, una excepción a esto. Hablamos de la naturaleza de la causalidad en el universo. Bueno, hablé, sobre todo. Todo se redujo a esto.

“En realidad no hay una sola causa para un efecto, hay muchas condiciones. Por ejemplo, para encender un fósforo, la mano de una persona debe moverse, pero las moléculas del fósforo también deben existir en un universo donde la reacción química particular creará el efecto de ardor. Del mismo modo, la persona que enciende el partido debería existir, y para que ella exista, el Homo sapiens debería haber evolucionado, y para eso … es así “.

Estuvimos de acuerdo en que la llamada causa era simplemente la forma en que los humanos señalaban una condición. Luego hablamos sobre el efecto del universo cuántico en la percepción de causalidad y sobre cómo destruyó la versión anterior de esa causalidad. Y, una vez más, acordamos que la visión determinista de la causalidad no es una ley, sino un lenguaje lógico que los humanos utilizamos para entender el universo de nivel no cuántico.

Hablé más porque recientemente había leído un ensayo de Russell sobre la causalidad y la teoría cuántica, y lo había pensado. Esta es quizás la única conversación significativa que tuve sobre la naturaleza de la realidad, y ambas partes estuvieron de acuerdo entre sí. Nos sentimos aliviados al encontrar a alguien que pensaba en estas cosas, pero acordamos todos los acuerdos sin ninguna oposición. Por lo tanto, no contribuimos nada entre sí.

Nota: No se mencionó en la pregunta qué aspecto de la realidad se discutió. Entonces, di una respuesta sobre el aspecto epistemológico de la misma. Si se pretendía el aspecto metafísico, nunca he tenido una conversación sobre eso porque no me interesa.

Answer 3

Constantemente. Siempre va bien. 🙂