Si nadie te dice que está mal, ¿puede haber algo que todavía esté mal?

No hay correcto o incorrecto, solo la preferencia de ciertas elecciones en relación con su recompensa o castigo.

El asesinato es un gran ejemplo. El asesinato es castigado con penas de cárcel, incluso con cadenas perpetuas, pero en palabras de un profesor de filosofía.

¿Matarías a Adolf Hitler antes del Holocausto si tuvieras la oportunidad? ¿Sí? Pero el asesinato está mal. ¿Derecha? ¿No? ¿Matar a Hitler salvaría la vida de la gente? Entonces, lo que lo hace correcto es que la recompensa es más grande que el castigo, ¿verdad? Estarías salvando la vida de millones de personas. Incluso podrías irte libre. Entonces el asesinato está bien, de vez en cuando, ¿es lo que estás diciendo?

¿Ves lo que quiero decir? Las decisiones son correctas o incorrectas en relación con su recompensa o castigo.

Aquí hay otro caso infame, si un hombre roba medicamentos de una tienda, ¿es moralmente correcto?

No, robar nunca está bien.

Bueno, está bien, pero ¿y si la esposa del hombre está enferma? ¿Qué pasa si ella necesita este medicamento, no tienen dinero y la esposa morirá sin el medicamento, está bien ahora?

Bueno, no, pero si ella va a morir, estoy segura de que una vez estará bien.

Oh, ¿entonces está bien robar o no?

Hmmm …

Lo mismo, elegimos qué hacer de acuerdo a cuán grande sea la recompensa o qué tan grave será el castigo.

Corres el peligro de atarte a ti mismo aquí ~ ¡jajaja!

A menos que tengamos esto excluido en algún momento, todos tenemos una conciencia que nos advierte cuando estamos a punto de hacer algo dudoso.

¿Pero prestamos atención a tales “alarmas” de no?

Yo diría que si hay una necesidad ‘piadosa’ apremiante de anular la preocupación, entonces hágalo pero, de lo contrario, no lo haga.

Pero entonces, ¿cuál es el deseo de “ceder a la tentación” persiste, o si todos tus amigos están “metiéndose”, aparentemente teniendo una especie de ballena, y dejándote sintiéndote bien abandonado? ~ especialmente cuando te están burlando de ser tan ‘cuadrado’ ~ ¿entonces qué?

Bueno, a menudo no hay daño es un pequeño compromiso de ‘saber’. Por ejemplo:

En la escuela, los “muchachos” pensaron que era genial avergonzarme por decir “no” a algunas bocanadas de cigarrillos. Me sentí incómodo ~ rechazado por compañeros con los que me gustaría llevarme mejor. Pero no me habían preparado para tal eventualidad.

Más adelante en la vida, intenté lo contrario, empecé a fumar durante unas semanas para demostrar que no tenía la necesidad de sentirme tan superior, pero no era yo, y no hizo nada por mí, así que pronto Se cayó este ‘experimento’.

Pero, ahora significa que puedo participar si hay una buena razón para hacerlo, y hay algo social sobre fumar con otras personas de lo que ahora aprecio un poco.

Y, no me gusta la prudencia en los demás, así que tiene sentido que yo también aborde esto en mí.

Y, ¿qué pasa con las cosas que otras personas le dicen que están mal, o que son cercanas al tabú en algunas de las comunidades en las que ha nacido?

¡Toma el mormonismo y la masturbación!

¡Mi psicólogo estadounidense solía trabajar en un área mormona donde tenía muchos clientes jóvenes a punto de llorar por no poder dejar de masturbarse!

No sé cuál fue el enfoque / respuesta de mi psicólogo a este dilema (los mormones prohíben todo lo que pueda crear hábito), pero yo mismo lo he pensado.

Verá, mi propia ‘espada de cerdo’ puede entrar en acción en todos los momentos equivocados, así que se me conoce por ‘terminarla’ en el inodoro más cercano para poder seguir con mi trabajo, pero también he encontrado que un pequeño roce vigoroso es todo lo que necesita la sangre, así que creo que le diría a MIS clientes mormones que frotar la cosa en hundimiento no es gran cosa porque es el clímax y “derramar la semilla en el suelo” eso es lo que puede crear hábito, y resistir esto la mayor parte del tiempo es todo lo que un Dios amoroso y perdonador esperaría de nosotros. Y, también agregaría, entonces Dios nos ha hecho imperfectos por una buena razón, y por lo tanto, no debe hacerse gran cosa sobre el “fracaso”, a menos que todo se convierta en un hábito que no responda a la oración.

De todos modos, probablemente estoy divagando en los reinos de la teología, que NO es ajeno a lo que está detrás de esta pregunta, pero nadie tiene que ser religioso o espiritual para construir un sistema de valores personales que valga la pena tener, aunque los entendimientos religiosos y espirituales pueden ayudar. mucho.

¡Me gusta el humanismo y el cristianismo, pero el budismo y el islam también, pero no me molesta en absoluto, si nada de esto es para ti!

En general, palabras como “Nada está mal, hasta que te atrapan”, son apreciadas por la generación de sangre caliente como nosotros. Pero el hecho es lo que está mal, está mal si lo atrapó o no.

Me gustaría compartir un incidente de disparos que tuvo lugar en la vida de un niño de 7 años y su madre con antecedentes laicos.

Este niño de 7 años tenía la costumbre de comer chocolate todos los días. Su madre, le explicó los efectos secundarios de la misma. Pero el niño inocente no pudo entender la seriedad del asunto.

Su madre, un buen día lo llevó a un monje, que tenía soluciones para todos y cada uno de los problemas que enfrentábamos en nuestra vida. La madre de los niños lloró por el problema que enfrentaba al monje. Ante una sorpresa, el monje no reaccionó ante esa situación aburrida y les pidió que vinieran la próxima semana.

Lamentablemente, dejaron el lugar y regresaron al monje la semana siguiente. El monje se lo explicó de manera muy educada y deslumbrante al niño y le pidió que redujera la cantidad de chocolates, y el niño de 7 años aceptó el punto.

Madre con mano unida y arrodillada ante el monje buscó bendiciones y preguntó con curiosidad que ¿por qué no hizo este milagro hace una semana?

Para sorpresa de ella, recibió una respuesta de que “incluso yo tenía el hábito de comer chocolates diariamente, que ¿cómo puedo aconsejar a un niño que no tome uno …?”

Moraleja: haz el bien incluso cuando no te hagas la observación.

Lo correcto / incorrecto, lo bueno / lo malo son relativos al contexto en el que se utilizan.

Los seres humanos han establecido normas para que la sociedad los siga, y violarlos atrae toda la atención al perpetrador y se recompensa la pena igual según el crimen cometido.

Para el universo no hay nada correcto o incorrecto, todo es consecuencia, causa y efecto. Nosotros, los mortales, juzgamos que las cosas por lo tanto describimos las mejores cosas como buenas y las peores como malas, se basa en el propio juicio del mundo externo.

El hecho de que el universo sea un territorio desconocido no concierne al hombre de ninguna manera, por lo tanto, todo es neutral y no existe lo bueno o lo malo.

De hecho, en realidad no existe lo bueno o lo malo, diferenciamos lo bueno y lo malo de la realidad neutral para comprender mejor y dar sentido a nuestra realidad.

El sentido del bien y el mal se ha cultivado en cada individuo a través del aprendizaje social y familiar, que se conoce como conciencia. Los perpetradores que dañan a otros cuando son declarados culpables, son castigados para que ese comportamiento no sea exhibido por esa persona en el futuro. Pero incluso si la persona no es atrapada y no es responsabilizada y permanece en libertad, se considera un criminal o una amenaza para la sociedad. Hasta la institución, es decir, la sociedad que hace cumplir ciertas leyes, normas, reglamentos, normas, etc., hasta que la persona que viola de alguna manera se considera un criminal.

Pero las reglas cambian, las normas se enmiendan, este criminal de hoy podría no seguir siendo un criminal del crimen que cometió y ya no se considera un crimen.

Lo correcto y lo incorrecto es para que lo humano decida, la sociedad solo lo califica como valor. Para la persona que comete el crimen, lastimar a otros no se da cuenta de su locura o error y se considera inocente, por sí mismo es inocente, pero ante los ojos de la ley y la justicia, el cuerpo de la sociedad considera que sus actos son delitos y recompensa el castigo debido.

Las cosas cambian con el tiempo, un acto del pasado considerado delito no puede seguir siendo un delito en el momento actual. El asesinato involuntario podría tener menos castigo, pero el asesinato es un crimen en todos los sentidos, de lo contrario, la ley de la selva prevalecerá y solo los más fuertes sobrevivirán sin que la ley y el orden protejan y brinden igual justicia para todos.

Absolutamente, todavía puede estar equivocado, según su propia definición.

Recomendaría leer sobre “Absolutos morales” y “Teoría de los fundamentos morales”. Se explica mejor aquí:

Absolutismo moral – Wikipedia

Teoría de los fundamentos morales – Wikipedia

Aquí están las 5 fundaciones:

  • Cuidado: querer y proteger a los demás; opuesto al daño .
  • Equidad o proporcionalidad: hacer justicia de acuerdo con reglas compartidas; Lo contrario de hacer trampa .
  • Lealtad o ingroup: de pie junto a tu grupo, familia, nación; Lo contrario de la traición .
  • Autoridad o respeto: someterse a la tradición y autoridad legítima; Lo contrario de la subversión .
  • Santidad o pureza: aborrecimiento por cosas repugnantes, alimentos, acciones; Lo contrario de la degradación .

Si crees que hay absolutos morales, entonces si lastimas voluntariamente a alguien por placer, si faltas al respeto a los demás ya ti mismo, no importa si todos están de acuerdo con tu comportamiento. Si crees que has hecho mal, entonces está mal.

Otros que están de acuerdo con lo que usted cree que son conductas incorrectas son personas que tienen valores diferentes. ¡No lo hacen bien!

Mi ética no tiene nada que ver con lo que la sociedad condena. Es un sistema con el objetivo de maximizar la felicidad y minimizar el sufrimiento. Si yo fuera la única persona que quedaba en la Tierra, para que nadie pudiera comentar nada de lo que hice, sería incorrecto para mí patear a los perros, porque eso agregaría un sufrimiento innecesario al mundo.

Como todos los sistemas éticos, el mío tiene axiomas arbitrarios basados ​​en mis valores. (¿Por qué maximizar la felicidad y minimizar el sufrimiento? Porque eso es simplemente lo que tiene sentido para mí). Su sistema puede tener diferentes axiomas. Tal vez los tuyos sean “Haz lo que la sociedad aprueba y evita lo que la sociedad condena”. Bien, eso es igual de arbitrario.

Por supuesto. Esto lo leí y podría ser más elocuente de lo que podría ser:

Sé que algunas personas dicen que la idea de una moralidad o un comportamiento decente conocido por todos los hombres es errónea, porque diferentes civilizaciones y edades, y diferentes personas, han tenido una moral muy diferente.

Pero esto no es cierto. Ha habido diferencias entre sus morales, pero estas nunca han sido una diferencia total. Si alguien se toma la molestia de comparar las enseñanzas morales de, por ejemplo, los antiguos egipcios, babilonios, hindúes, chinos, griegos y romanos, lo que realmente lo sorprenderá será lo mismo que se parecen entre sí y con los nuestros; pero para nuestro propósito actual solo necesito pedirle al lector que piense lo que significaría una moralidad totalmente diferente. Piense en un país donde las personas eran admiradas por huir en la batalla, o donde un hombre se sentía orgulloso de haber cruzado a todas las personas que habían sido más amables con él.

Podrías tratar de imaginar un país donde dos y dos son cinco. Los hombres han diferido en lo que respecta a las personas a las que deberías ser desinteresado, ya sea solo tu propia familia, tus compatriotas o todos. Pero siempre han estado de acuerdo en que no debes ponerte primero. El egoísmo nunca ha sido admirado. Los hombres han diferido en cuanto a si debes tener una esposa o cuatro. Pero siempre han acordado que no debes tener simplemente a ninguna mujer que te guste.

Pero lo más destacable es esto. Cada vez que encuentres a un hombre que dice que no cree en un verdadero bien y mal, encontrarás al mismo hombre retrocediendo un momento después. Puede que rompa su promesa, pero si intentas romperle una, se quejará “No es justo” antes de que puedas decir Jack Robinson. Una nación puede decir que los tratados no importan, pero luego, al minuto siguiente, arruinan su caso al decir que el tratado en particular que quieren romper es injusto. Pero si los tratados no importan,

y si no existe lo correcto y lo incorrecto, en otras palabras, si no hay una ley de moralidad, ¿cuál es la diferencia entre un tratado justo y uno injusto? ¿No han dejado que el gato salga de la bolsa y han demostrado que, digan lo que digan, realmente conocen la Ley de la Moralidad como cualquier otra persona?

Parece, entonces, que nos vemos obligados a creer en un verdadero bien y mal. Las personas a veces pueden confundirse con ellos, al igual que las personas a veces se equivocan en sus sumas; pero no son una cuestión de mero gusto y opinión más que la tabla de multiplicar. Ahora, si estamos de acuerdo con eso, paso al siguiente punto, que es este. Ninguno de nosotros está realmente guardando la Ley de Moralidad. Si hay alguna excepción entre ustedes, les pido disculpas. Habrían leído mucho mejor algún otro trabajo, ya que nada de lo que voy a decir les concierne. Y ahora, volviendo a los seres humanos comunes que quedan: espero que no malinterpretes lo que voy a decir. No estoy predicando, y el Cielo sabe que no pretendo ser mejor que nadie. Sólo estoy tratando de llamar la atención sobre un hecho; el hecho de que este año, o este mes, o, más probablemente, este mismo día, no hayamos practicado el tipo de comportamiento que esperamos de otras personas. Puede haber todo tipo de excusas para nosotros. Esa vez que fuiste tan injusta con los niños fue cuando estabas muy cansada. Ese asunto un poco sombrío sobre el dinero, el que casi has olvidado, llegó cuando estabas muy mal. Y lo que prometiste hacer por el viejo Talón y nunca lo has hecho, bueno, nunca lo habrías prometido si hubieras sabido lo terriblemente ocupado que estarías. Y en cuanto a su comportamiento hacia su esposa (o esposo) o su hermana (o hermano) si supiera lo irritantes que podrían ser, no me sorprendería, ¿y quién diablos soy yo, de todos modos? Yo soy el mismo.

Es decir, no logro mantener muy bien la Ley de la Naturaleza y, en el momento en que alguien me dice que no la estoy cumpliendo, aparece en mi mente una serie de excusas tanto como su brazo. La pregunta en este momento no es si son buenas excusas. El punto es que son una prueba más de cuán profundamente, nos guste o no, creemos en la Ley de la Naturaleza. Si no creemos en un comportamiento decente, ¿por qué deberíamos estar tan ansiosos por poner excusas para no habernos comportado decentemente?

La verdad es que creemos tanto en la decencia (sentimos que la Regla o la Ley nos presionan de tal manera) que no podemos soportar el hecho de que la estamos violando y, en consecuencia, intentamos cambiar la responsabilidad.

Para que sepas que es solo por nuestro mal comportamiento que encontramos todas estas explicaciones. Es solo nuestro mal genio lo que atribuimos a estar cansados, preocupados o hambrientos; Ponemos nuestro buen temperamento a nosotros mismos. Estos, entonces, son los dos puntos que quería hacer. Primero, que los seres humanos, en toda la tierra, tienen esta curiosa idea de que deben comportarse de cierta manera y no pueden realmente deshacerse de ella. En segundo lugar, que de hecho no se comportan de esa manera. Ellos conocen la Ley de la Naturaleza; lo rompen Estos dos hechos son la base de todo pensamiento claro sobre nosotros mismos y el universo en el que vivimos.

“Sin embargo, si la sociedad no condenó el asesinato y uno cometió el asesinato, ¿siguen equivocados?”. Sí. Sostengo que existen verdades morales. La violación nunca puede ser justificada. La esclavitud nunca puede justificarse y te daré el ejemplo más perfecto y real de tu pregunta, que es este:

Prácticamente todos consideran que la procreación es algo bueno, pero no lo es.

Cuando una mujer anuncia que está embarazada, entonces puedes apostar tu último dólar para que sea abrazada y felicitada por aquellos a quienes ama, cuando en realidad lo que debería escuchar es un coro desdeñoso, “¡cómo te atreves!”

Pero, pero, ¿cómo puede ser malo tener un hijo? Me alegra que hayas preguntado!

Aparte de la mera supervivencia, cada acción individual que tomas en la vida es:

  1. Perseguir el placer.
  2. Evitar el dolor

Son dos caras de la misma moneda. No importa si usted es un científico que intenta curar el cáncer (es decir, prevenir el dolor) o el borracho de la ciudad que vive entre los tragos de una botella. La sociedad elogia a la primera y la critica a la segunda, pero la motivación psicológica en ambas partes es la misma: persiguen su placer y quieren evitar el dolor. Y no hay nada de malo en eso, a menos que los medios para hacerlo perjudiquen a los demás.

Pero aquí está el problema, TODOS LOS SERES VIVIENTES SUFREN. Esto es 100% garantizado. Toda la vida sufre y todo decae y muere. Sabemos que esto es irrefutablemente cierto. Tampoco podemos decir de antemano, es decir, antes de que nazca el niño, si el cociente de placer de su existencia potencial superará su cociente de sufrimiento. Además, también sabemos con un 100% de certeza que antes de su concepción, el niño inexistente NO sufre en absoluto … ¡debido a que no existe! Por ridículo que parezca esta última frase, no obstante, es totalmente exacto. Así que sabiendo que:

  1. Todos los seres vivos sufren y mueren.
  2. Hasta ahora los seres no existentes no pueden sufrir por definición.

y

3. No puedes garantizar que el ser que aún no existe tendrá más placer que sufrimiento …

Entonces, ¿cómo se puede justificar la procreación? En esencia, usted está tomando la decisión para un tercero que no consienta que la vida es suficientemente buena. No importa que la forma en que funciona la realidad impide que un ser inexistente pueda dar su consentimiento antes de su nacimiento; reconocer los tres hechos mencionados anteriormente es todo lo que se necesita para realizar la acción (in) moral correcta, que nunca es tener hijos biológicos.

“Ser o no ser”, fue la parte inicial del soliloquio de lamento de Hamlet y ahora sabemos la respuesta.

Una vez, mi tía cuidaba de mi hermana y yo cuando éramos niños pequeños.

Nos sorprendió comiendo cubitos de azúcar en la despensa (esos eran los viejos tiempos, cuando mi madre realmente compró comida normal).

“¿Realmente deberías estar haciendo eso?” Mi tía preguntó.

“¡Mamá nunca nos dijo que no lo hiciéramos!” Se ha concluido, una y otra vez a lo largo de los años, que nuestro argumento no fue lo suficientemente bueno. Deberíamos haber sabido mejor.

Bajo este supuesto, cometer un asesinato aún sería incorrecto, incluso si a uno nunca le hubieran dicho que estaba mal.

Personalmente, creo que si desconocías la corrección o la moralidad de una situación, el castigo debería ser menor, pero aún estás equivocado.

Lo correcto y lo incorrecto solo existen dentro de los sistemas. 2 + 2 = 5 está equivocado en el sistema matemático, pero sin ese sistema no tendría sentido, por lo tanto no sería correcto o incorrecto (a menos que alguien decidiera redefinir algunos o todos los términos en 2 + 2 = 5).

En nuestro sistema social, el asesinato generalmente se considera incorrecto porque es contrario a la noción mayormente aceptada de la sociedad de que todos tienen derecho a vivir.

Alguien no tiene que decirle que está mal que esté mal, pero yo diría que tiene que romper las reglas establecidas en un sistema para que esté equivocado.

El truco es que el mundo no es blanco y negro. Si 3.5 billones de personas piensan que algo está bien y los otros 3.5 piensan que está mal, ¿qué grupo es correcto? Con cosas como la ética, no creo que pueda haber un absoluto y correcto error. El bien y el mal en el sentido ético sostienen demasiada subjetividad; todo el mundo tiene un conjunto diferente de valores y no hay una lista maestra para verificarlos todos. Claro que hay intentos, pero nunca ha habido consenso universal.

Con preguntas éticas, en su mayoría solo podemos ver las consecuencias; ¿Si hago esto, estaré mejor o peor? ¿Cuáles son los otros efectos? Si todas, o la mayoría de las consecuencias son positivas, diría que fue correcto. Si no, estaba mal. Por lo general, es una zona gris. Y tenga en cuenta que lo que es “correcto” para mí puede ser incorrecto para otros, aunque trato de tener en mente los pensamientos de otros cuando se miden las consecuencias.

¿Es la moral absoluta o subjetiva?

Muchas reglas morales están relacionadas con nosotros como seres sociales. No mates, no hagas daño, no robes (= compartir), no mientas.

Estas reglas no son absolutas, sino que están relacionadas con nosotros como seres sociales.

Las personas que no forman parte de nuestra sociedad pueden ser asesinadas y utilizadas.

Algunas personas matan a su hija por el honor de la familia. Claramente, como somos seres sociales, la familia es más importante como hija. Pero otros piensan que la vida de la hija infiel debe ser respetada. Aquí dos vistas diferentes. Quien tiene razon Sólo tenemos argumentos subjetivos. Dios nos dice que no matemos. Pero, ¿la hija no traspasó las reglas de la decencia en primer lugar?

La mayoría de la ropa que llevo está hecha por esclavos humanos. ¿Me siento mal por esto? No. En realidad no me importa y a la mayoría de las personas les importa menos.

En China hay mucha esclavitud real, por parte de los presos. Todavía compro lo más barato que puedo conseguir.

En mi vecindario a veces le doy 50c a alguien, pero solo 50c, y en realidad me siento como si estuviera realizando un experimento con él, dándole algo en momentos irregulares. Esto lo hace más agradecido.

Los humanos también contaminamos la tierra tan mal que pronto podremos extinguirnos. (Dentro de 10,000 años, probablemente incluso dentro de 1000 años) Podría decir que no debería cagarse en sus propias manos, por razones lógicas , pero ¿existe una ley moral absoluta que nos lo diga? Todos pensamos que sí. Vivimos vidas subjetivas. Sentimos que nuestras verdades personales son absolutas, pero aún son subjetivas.

Estoy a favor de mirar la moral desde un punto de vista utilitario. La mayoría de los blabla morales son inspirados emocionalmente, pero podríamos mirar la moral con sabiduría.

Muchas reglas morales están relacionadas con nosotros como seres sociales. No mates, no hagas daño, no robes (= compartir), no mientas. Esto es lo que yo llamo utilitario.

Dado que las leyes difieren de un país a otro y, a veces, de un estado a otro o incluso de un condado a otro en los EE. UU., Es posible cometer un acto que sea legal y “correcto” en un lugar en los EE. UU. y “mal” en otro lugar en los Estados Unidos.

Por ejemplo, en algunos estados de los EE. UU. Es legal vender licor fuerte en tiendas de abarrotes todos los días de la semana. En otros estados de los EE. UU. Hay condados “secos” que prohíben la venta de licor fuerte en cualquier lugar del condado, en cualquier momento. En otras áreas de los Estados Unidos, el licor fuerte solo puede venderse en tiendas de licores con licencia especial que deben estar cerradas los domingos.

En mi opinión, si una sociedad no condena el asesinato y uno cometiera un asesinato, no sería contra la ley, sino que estaría equivocado. Hay una diferencia entre lo que es legal y lo que es moral.

Las leyes que hacen las personas son inadecuadas. Es demasiado difícil para los humanos resistir el impulso de ser egoístas en las leyes que crean, si tienen el poder para hacerlo. Además, no creo que todas las situaciones y circunstancias posibles puedan ser cubiertas por una ley. Hay demasiadas situaciones. Y las leyes tampoco pueden seguir el ritmo de la tecnología cambiante.

Mi creencia es que necesitamos una fuente de autoridad mayor, más sabia y más confiable para ayudarnos a darnos cuenta de lo que está bien y lo que está mal. Necesitamos ayuda externa si queremos encontrar una manera de vivir como personas.

Bueno, las cosas solo se ven como incorrectas porque la sociedad las ha considerado incorrectas. Entonces, si la sociedad no considera el asesinato como algo incorrecto, entonces no está mal, al menos no en esa sociedad específica. Sin embargo, la gente de otras sociedades podría considerar que está mal.

¿Será esta una pregunta difícil?

pero en fin sí y no

se puede decir que la guerra es incorrecta, pero a veces se necesita que la sociedad defina lo que es correcto e incorrecto y correcto

Para nosotros, algunas cosas que sucedieron en el pasado se consideran incorrectas, pero no lo hicieron.

considera que podría estar mal

Al final, el error es incorrecto, pero la gente podría considerar que no está mal, así que

no será un mal para ellos

perdon por la respuesta larga

Éticamente, sí, ya que los valores morales de uno son, en esencia, una respuesta sociológica a nuestro entorno.