Su pregunta es muy amplia (y está cargada con una suposición gigante), y luego adjunta un solo video sobre un caso inusual en California. Realmente no está claro si desea que las respuestas aborden la pregunta o el video, así que seguiré adelante y tocaré ambas.
El caso de los jóvenes triceratops.
En 2013, Mark Armitage y Kevin Anderson publicaron un artículo en una revista llamada Acta Histochemica donde informaron haber encontrado tejidos blandos conservados en un fósil de Triceratops horridus de la formación Hell Creek de Montana. Increíble, ¿eh?
Su pregunta anterior habla de un “científico” (su palabra) que está siendo despedido. Pero primero establezcamos exactamente quién es Mark Armitage y cuáles son las credenciales profesionales (o, en este caso, no lo son ). Mark Armitage era un técnico de microscopio a tiempo parcial para la Universidad de California en Northridge. Asistió a la Universidad de Florida. De hecho, esto se menciona en su biografía en una página de la Creation Research Society aquí: Página en creationresearch.org. Incluso señala que la biología estudiada. Sin embargo, lo que la página no dice es que el Sr. Armitage no recibió un título de la Universidad de Florida. Eso es porque no se graduó. En cambio, el Sr. Armitage más tarde obtuvo una licenciatura de la Universidad Liberty de Jerry Falwell. Ese grado fue en educación … no biología.
También puede notar que la biografía del Sr. Armitage informa que tiene una maestría en biología. Un pequeño problema con eso: no es de una universidad acreditada. Es del “Instituto de Investigación de la Creación”. El ICR es una organización fundamentalista de la Tierra Joven que, durante un tiempo, fue un ingeniero de grado. Su programa de posgrado ha sido cerrado desde entonces. He aquí un interesante examen de cómo se comportan los investigadores de ICR y sus afiliados: ¿Es ciencia o teología? Introducción del panel al debate amargo: Educación: El consejo de estado ha recibido el poder de evaluar las escuelas de posgrado. Finalmente, puede decidir si uno, el Instituto para la Investigación de la Creación, que enseña que la evolución es un mito, puede otorgar títulos en ciencias. En 2008, el Sr. Armitage publicó por sí mismo un libro llamado Jesús es como mi microscopio electrónico de barrido. No estoy inventando nada de esto.
- ¿Cuáles son algunos casos judiciales de infligir angustia emocional?
- ¿Por qué juzgo y odio a la mayoría de las personas, pero cuando hacen lo mismo, me siento triste?
- Tengo sentimientos por una niña de mi infancia, pero ella ya ama a otra persona. ¿Qué debería hacer ahora? ¿Debo escuchar mi corazón (seguir siendo amigos) o mi cerebro (dejarla)?
- Me siento inútil a veces con mi vida. ¿Qué debo hacer para recuperar mi encanto?
- ¿Podría el cuidado excesivo de un ser humano tener un impacto emocional en nosotros? ¿Cómo?
Ok, de todos modos, el Sr. Armitage consiguió un trabajo como técnico de microscopía electrónica de barrido en UC Northridge en 2009. Mientras participaba en una excavación de fósiles en Montana en 2012, Armitage descubrió un cuerno de Triceratops . Se fue a la excavación con otros creacionistas jóvenes de la Tierra con el propósito explícito de encontrar restos fósiles que incluían tejidos blandos para que pudieran defender el caso de una Tierra joven (si no está familiarizado con el término “sesgo de confirmación”, búsquelo ahora en Google ). Trajo el cuerno de regreso a su departamento en California para su examen, y reportó el descubrimiento de tejidos blandos. Luego publicó esta investigación en una revista revisada por pares.
Ahora, lo primero es lo primero: ¿el descubrimiento de tejidos blandos en los fósiles de dinosaurios significa que son jóvenes? Vamos a dejar esta parte perfectamente clara. Quiero que no haya ninguna ambigüedad sobre esta afirmación. Voy a responder a esta pregunta de la manera más honesta, clara y directa que pueda: no . Permítanme decir una vez más: los tejidos blandos en los restos de dinosaurios no significan que tengan más de 65 millones de años. Segundo, ¿fue el señor Armitage el primero en descubrir tejidos blandos en los restos de dinosaurios? No La Dra. Mary Schweitzer, del estado de Carolina del Norte, encontró tejidos blandos en un fósil de Tyrannosaurus rex de 68 millones de años en el 2000. Este fue un hallazgo fascinante e importante, y revolucionó las expectativas sobre la forma en que los tejidos se fosilizaron. Los hallazgos del Sr. Armitage también fueron consistentes con esto y, mientras tanto, se han encontrado otros fósiles de dinosaurios con tejidos blandos.
Punto importante aquí: el Sr. Armitage no dice nada acerca de la edad de su fósil Triceratops en su papel. Por lo que puedo decir, nadie tiene un problema con lo que realmente publicó. El problema surgió cuando Armitage comenzó a hacer afirmaciones no científicas e irresponsables sobre su fósil que no estaban totalmente respaldadas por la investigación.
Algunos de ustedes pueden preguntar: “Bueno, si encuentran tejidos blandos, ¿por qué no consideran la posibilidad de que los dinosaurios fueran mucho más jóvenes?” Y esa es una pregunta justa. Veamos exactamente lo que significa. Podemos construir dos hipótesis de inmediato:
Hipótesis # 1 : Existe la posibilidad de que los tejidos blandos puedan existir por más tiempo de lo que se pensaba anteriormente …
– O –
Hipótesis # 2 : El campo de la física es fundamentalmente defectuoso. El campo de la química es fundamentalmente defectuoso. El campo de la paleontología es fundamentalmente defectuoso. El campo de la geología es fundamentalmente defectuoso. El campo de la astronomía es fundamentalmente defectuoso. Y el campo de la biología es fundamentalmente defectuoso.
Parece que tal vez deberíamos considerar la opción # 1. ¿Y adivina qué? La gente lo hizo. Hicieron esto antes de que el Sr. Armitage encontrara su Triceratops . La Dra. Mary Schweitzer, mencionada anteriormente en este post, descubrió que la presencia de hierro podría afectar la forma en que ocurrió la fosilización. Aquí está su artículo sobre el tema: Un papel para la química del hierro y el oxígeno en la preservación de los tejidos blandos, las células y las moléculas en el tiempo. Ahora, mi conjetura es que los creacionistas que lean este post dirán algo como “Gran cosa. Otro ateo evolucionista compra el dogma”. Bueno, no tan rápido. Debería leer esta entrevista con el Dr. Schweitzer sobre la ciencia y sus creencias religiosas: No es tan seco: una entrevista con Mary Schweitzer.
De todos modos, después de que se publicó su artículo, Armitage fue despedido de su trabajo. Para los creacionistas, esto parecía ser un caso claro de discriminación basada en creencias religiosas. La blogósfera pro-creacionista respondió con una serie de publicaciones con titulares audaces como Scientist Fired for Disproving Evolution (la mejor parte de esto es que este blogger cita un artículo de parodia del Informe Borowitz de Andy Borowitz para apoyar su argumento: pura brillantez … Yo Sinceramente, no puedo dejar de reír. Armitage presentó una demanda contra su empleador en un esfuerzo por recuperar su trabajo. El juicio no comienza hasta agosto de 2016, por lo que todavía hay que escribir una historia más aquí antes de que sepamos el resultado final. Hasta el momento, nadie de la universidad está diciendo mucho sobre las razones o las razones detrás del despido de Armitage. Armitage, sin embargo, ha reivindicado la discriminación religiosa. Independientemente de la forma en que se decida el caso, será interesante.
Y ahora a tu pregunta más amplia …
¿Por qué los científicos evolutivos [sic] se enojan cuando se desafían las teorías evolutivas?
Suposiciones, suposiciones …
Comencemos por abordar el supuesto elefantino en su pregunta: todos los científicos evolutivos no se enojan cuando se desafían las teorías evolutivas. Muy por el contrario. Si se los cuestiona de manera razonable y reflexiva, las discusiones sobre la biología evolutiva a menudo pueden ser esclarecedoras y convincentes. Y la ciencia puede ser examinada todo el tiempo, y debe ser … por profesionales calificados y educados. Lo que no es esclarecedor o convincente es cuando los no profesionales no calificados e incultos terminan repitiendo los mismos puntos de conversación sin sentido una y otra vez, ignorando el hecho de que sus puntos han sido completamente refutados una y otra vez. Eso, amigo mío, es enloquecedor. Eso es agravante. Eso es ineficaz. Eso no hace avanzar la ciencia, no hace avanzar nuestra comprensión del lugar que ocupa el hombre en la naturaleza, y no mejora nuestra comprensión del universo.
Cómo NO debatir la evolución, o cómo enojar a un biólogo evolutivo
Aquí hay una lista de cosas que puede hacer para ser completamente ineficaz al discutir los problemas que tiene con la biología evolutiva:
1) Presentar la Segunda Ley de la Termodinámica. Este argumento es tan insano y solo revela que no sabes nada sobre física o biología.
2) Di “Es solo una teoría”. Respuesta rápida: no entiendes lo que significa la palabra “teoría” en un contexto científico.
3) Citar la Biblia. Si quieres recurrir a la Biblia o cualquier otro texto religioso para la guía espiritual, bien por ti. Eso es genial. Lo que sea que te haga pasar el día. Si confía en él como un recurso para el debate científico, probablemente debería ampliar un poco sus horizontes.
4) Mentir. Recientemente recibí una publicación de algunos testigos de Jehová que hace la afirmación bastante sorprendente de que la evolución no es observable, no es reproducible y no puede hacer predicciones precisas, y como tal, no merece ser llamada una teoría científica. Esta es una mentira descarada.
5) “Si evolucionamos a partir de monos, ¿por qué todavía hay monos?” Por favor deje de.
Seré honesto: no tengo mucha confianza en que cualquier creacionista realmente entienda la biología. Eso no los hace estúpidos automáticamente, no los hace mentirosos automáticamente. Pero he conocido creacionistas que eran ambos. Generalmente, cuando tengo largas discusiones con creacionistas que son inteligentes y honestos, encuentro bastante rápido que su rechazo a la biología evolutiva proviene exclusivamente de la ignorancia. Simplemente no tienen la formación académica.
Entonces, ¿cómo debería refutar la evolución?
Aprende a hacer ciencia. Obtener un título avanzado en un campo biológico de una universidad acreditada . Hacer investigación. Sigue el método científico. Publicar artículos revisados por pares.
Este es el trato: si refuta con éxito la evolución, será considerado como uno de los científicos más importantes e influyentes en la historia de la humanidad. Tal logro sería masivo. Pero apuesto a que no puedes, y no porque haya una conspiración masiva entre los científicos para mantener una mentira gigante en marcha. De hecho, apuesto a que cuanto más aprendes sobre ciencia, más aprendes sobre biología evolutiva, más te darás cuenta de que tus objeciones se fundaron en la ignorancia y que los científicos realmente saben de lo que hablan.