¿Por qué las leyes prohíben las acciones, en lugar de legislar el buen comportamiento?

Answer 1

En resumen, es lo mejor en lo que podemos estar de acuerdo.

Los filósofos han estado discutiendo sobre la existencia y el contenido de la moralidad por más de 2000 años. La evidencia reciente incluso sugiere que algunas diferencias en las opiniones morales se basan en la genética. Pero, supongamos que existe una moralidad objetiva y va en contra de nuestros sentimientos. Supongamos que el mismo “Dios” afirmaba que la pedofilia era el único valor moral; ¿Te convertirías en un pedófilo? ¡Probablemente no! Lo más probable es que sus opiniones morales se basen en sus valores subjetivos.

En general, nuestros únicos valores mutuos son la riqueza, las personas y la felicidad. Con todos nosotros tratando de mantener estos valores simultáneamente, podemos estar de acuerdo en mantener las cosas que ya tenemos (es decir, proteger a las personas, la propiedad y la autonomía).

Answer 2

Hay algunas respuestas muy buenas aquí. Pero hay que añadir esto:

Hay un problema real. Es decir, hay personas que voluntariamente dañan a otros. Las leyes están escritas para hacer que este daño sea criminal y punible con la esperanza de infundir temor en la persona que quiere realizar un acto dañino, con la esperanza de que este temor evite el acto dañino.

¿Esto funciona? – NO. Como todavía tenemos actos dañinos y algunos actos que no parecen perjudiciales son castigados.

¿Es el sistema de justicia la mejor opción para prevenir estos actos dañinos? No.
Tenemos leyes contra el exceso de velocidad, para evitar accidentes. Todavía hay accidentes y criminales que no dañaron a nadie.
Tenemos leyes contra el consumo de marihuana, pero el tabaco es legal (soy un consumidor de tabaco). Ambos son adictivos, podrían causarle cáncer, pero uno puede usarse médicamente y puede curar algunas enfermedades, pero puede ser ilegal. Y han creado criminales.
Los años de prohibición en los Estados Unidos son un buen ejemplo.

Entonces, ¿tengo una respuesta al problema? Hay algunas opciones pero NO, todavía no tengo una.

Las leyes prohibitivas parecen alentar a las personas a hacer lo contrario. Tal vez una respuesta es darle de alguna manera la responsabilidad al individuo de decidir cuál es el mejor camino moral de acción. Básicamente, no los trate como a niños, pero los adultos y confían en que tomarían la decisión correcta. Cualquier comportamiento no ético de una persona debe ser juzgado por un consejo de la comunidad formado por las personas más imparciales, éticas, morales y sensibles. Tal vez esto resolvería el problema – También requiere mucho más pensamiento y aportes.

Creo que esto no responde realmente a la pregunta, pero explica mejor los problemas y algunas posibles soluciones.

Nota: No soy abogado, pero debo leer y entender muchas leyes de mi profesión.

Answer 3

La cantidad de cosas buenas que puedes hacer es infinita. También la definición de bien varía de persona a persona. Algunas personas encuentran útil el consejo de otros. Otros lo ven como ser entrometido.
Pero algunas cosas son universalmente consideradas malas. Como decir asesinar y robar. Es más fácil construir una lista de cosas que no debes hacer, que una lista de cosas que debes hacer.

Answer 4

Porque las personas son inocentes hasta que se demuestre su culpabilidad . Es posible probar a una persona asesinada o robada. Sería más difícil probar que no era lo suficientemente virtuoso. Por ejemplo, robar a los ricos para que pueda dar a los pobres puede ser excusado como no criminal (por los socialistas).

Answer 5

Porque las personas se poseen a sí mismas. Esto significa que ambos tienen el derecho final de decidir qué se hace con ellos mismos y el derecho de defenderse en caso de que alguien intente violar ese derecho. Las leyes que prohíben el robo, el asesinato, etc. hacen cumplir el primer derecho a través del segundo derecho, mientras que las leyes que exigen que se realicen acciones arbitrarias violan ambos.

Answer 6

Usted aprueba una ley que Pablo (ya sea que quiera o no) tiene que darle a Pedro.

Eso no es diferente de robar a Paul para dárselo a Peter.

Tu concepto de legalidad es básicamente una forma de socialismo. Usted asume que la sociedad tiene derecho a ser tan invasiva como quiera en la vida de una persona. Esto no quiere decir que no se haya intentado, por ejemplo, la mayoría de los países socialistas e incluso algunos países desarrollados, según los contextos. Pero estas leyes, en general, violan las libertades individuales y las desprecio por eso.

Answer 7

Se aprueban leyes que prohíben acciones que podrían causar daño a otros, ya sea por acción o por defecto. Vienen con penalizaciones por compendio.
El buen comportamiento no se puede cuantificar y, por lo tanto, el fracaso del bien no se puede penalizar. ¿Cuánto bien es suficiente? Tampoco podría ser recompensado porque hacer el bien es su propia recompensa.
Las leyes son en gran medida de sentido común, que deben ser codificadas y fortalecidas por la pena porque muchos carecen de ellas.

Answer 8

Naturalmente, las personas no hacen lo mejor para los demás, por eso la ley es una lista de reglas que, si se rompen, conllevan una sanción.

Si te prometen un montón de oro por ser bueno, pero es más satisfactorio no seguirlo, vivirás bien sin esa pieza de oro.

Sin embargo, si le dicen que puede sufrir un tiempo en la cárcel por romper la regla, una persona razonable lo pensará dos veces antes de actuar de otra manera.

Los seres humanos no son criaturas naturalmente benevolentes (la evidencia es una falta de paz mundial por la que todos reclamamos luchar) y, a veces, hay delitos que son demasiado despreciables para permanecer dentro del juicio moral de una sola persona.

Answer 9

Una ley que legisla el buen comportamiento sería increíblemente opresiva. En esencia, tendría que decir: “Haga esto , exactamente esto , y nada más es aceptable”. Las leyes que prohíben el mal comportamiento dejan en libertad a todo lo que no esté proscrito.

Answer 10

Actos obligatorios es una represión de la libertad mucho más dura que prohibir actos dañinos que nadie tiene derecho a hacer de todos modos.