Aquí está mi respuesta que descubrí esta mañana:
Los ateos no pueden probar ni refutar nada en relación con algo que no se puede demostrar. Pueden aceptar que lo que la ciencia no sabe, no sabe. Pero, encuentro que les cuesta mucho admitir que la ciencia es limitada en comparación con la experiencia humana real. Esto es “disonancia cognitiva” para la mayoría de las personas, por lo que es irritante ya que “la experiencia como evidencia” se descuenta como una entrada válida al método científico. Sin embargo, este descuento de la experiencia humana también es racional dado que los humanos somos criaturas irracionales.
El mayor problema para ambos campos es, en lugar de poder ayudar a cerrar la brecha en la comprensión de que ambos lados se quedan atrapados en el camino de los interminables debates, que irónicamente es irracional. Dado que a los ateos no les gusta cometer errores (por definición de valorar la racionalidad, tienen dificultades para ver su propio filtro. Al igual que el resto de nosotros, su filtro les hace creer que ven la realidad en la comunicación escrita, que es extremadamente difícil incluso para Persona más racional.
Creo que es por eso que algunas personas llamarán al ateísmo en sí una religión o cientificismo o positivismo que técnicamente es otro sistema de creencias. En este sentido, llamar al ateísmo una religión es un argumento racional. Sin embargo, según mi experiencia, tratas de tener esta discusión con muchos ateos que se vuelven tan irracionales como la persona religiosa que están debatiendo, nuevamente debido a su propia disonancia cognitiva que no puede conciliar la experiencia humana con su sistema de valores. Después de todo, la experiencia humana es una evidencia, pero es una evidencia irracional.
Como la experiencia humana le dice a muchas personas, hay algo más grande que nuestra comprensión. Todos deberíamos estar de acuerdo en eso. Por ejemplo, todos aceptamos la “conciencia” como algo real, pero la ciencia aún no puede definirla. Experimentamos la conciencia. Pero la conciencia tampoco funciona para el argumento teísta o el argumento lógico positivista, ya que tanto “evidencia” como “creencia” todavía no están al alcance.
En cualquier caso, la mayoría de las personas religiosas convencionales, asumiendo que son racionales, deberían poder decir “está bien, entiendo al ateo, pero” elijo “tener una creencia en Dios no basada en evidencia”. HECHO. Del mismo modo, los ateos deberían poder decir: “bueno, puede haber algo que investigar en relación con esta” experiencia “, pero eso no me concierne a menos que sea verificable y repetible según el método científico. HECHO
En este sentido, me parece que cada lado debería poder verse el uno al otro. En cambio, lo mejor que obtenemos es “acordemos estar en desacuerdo”. Lo peor que obtenemos es un debate interminable que no es más que una masturbación intelectual para el ateo y una constante regurgitación de preguntas por parte del teísta.
El debate es aburrido. Personalmente, creo que la ciencia es aburrida. Me gusta especular sobre qué es la experiencia y la conciencia humanas en relación con el cosmos usando argumentos lógicos racionales. Desafortunadamente para mí, esa especulación suele descartarse tanto por razones como por religión. Así que me encuentro en una minoría extrema, aunque mi realidad (mi filtro) la considere más racional y religiosa que el ateísmo o el teísmo por sí solo.
Hey ateos: ¿Cuáles son tus pensamientos racionales?
Hey teístas: ¿Cuál es tu experiencia? 🙂
http://www.sciencedirect.com/sci …
Doscientos años de materialismo reductor no han podido explicar las experiencias extraordinarias que conocemos como momentos de genio, epifanía religiosa y visión psíquica. Este documento propone que estas tres experiencias son en esencia la misma experiencia, diferenciada solo por la intención y el contexto. Llega a esta conclusión basándose en investigaciones experimentales bien conducidas en todo el continuo de la ciencia: trabajo que propone un nuevo modelo interdependiente de conciencia que toma en consideración un vínculo o enredo no local, como un aspecto de la conciencia no limitado por el espacio y el tiempo. El artículo analiza algunas de las investigaciones relevantes más importantes de biología cuántica, física, psicología, medicina, antropología y parapsicología. Propone que se preste más atención a las autobiografías, correspondencia y revistas de hombres y mujeres a quienes la historia concede inequívocamente la designación de genio, santo o psíquico, ofreciendo ejemplos de estas fuentes. Y presenta comparaciones entre el material etnohistórico y las tradiciones espirituales, lo que sugiere que llegan a una cosmovisión similar. Finalmente, propone que la investigación de la meditación, algunos ejemplos de los cuales se citan, se vea en el contexto de la autorregulación psicofísica y que ofrezca una vía poderosa para producir estas experiencias excepcionales.