¿Cómo ven los socialistas la naturaleza humana?

Answer 1

¿Cómo ven los socialistas la naturaleza humana? Esta es una de las mejores preguntas que he visto en Quora. Podría ser útil preguntarle no solo a los socialistas sino también a personas de todas las tendencias políticas. Las respuestas serían bastante reveladoras, creo.

No estoy calificado para dar una explicación completa de la naturaleza humana. Somos seres complejos. Pero tanto mi moral como mi filosofía política se basan en última instancia en un aspecto crucial de nuestra naturaleza. Es un aspecto destacado por Aristóteles hace más de dos mil años. Para mí, parece cegadoramente obvio y, sin embargo, ha sido negado tan a menudo y tan persistentemente. Es esto: los humanos son animales fundamentalmente sociales.

Antes de que me rechacen como un ingenuo idealista, permítanme subrayar que no estoy negando ni por un momento que podamos ser egoístas. Puedo ser bastante egoísta a veces. Lo que estoy negando es que somos irremisiblemente egoístas, que somos egoístas por naturaleza . Y, sin embargo, tradicionalmente, la economía ha caracterizado a los seres humanos como consumidores egoístas y racionales de bienes. Adam Smith dijo que “no es por la benevolencia del carnicero, el cervecero o el panadero que esperamos nuestra cena, sino por su interés en su propio interés”.

Vamos a correr con eso por un momento. Supongamos que los humanos somos verdaderamente egoístas y racionales por naturaleza, y por “racional” quiero decir que poseemos la astucia para perseguir con éxito nuestros propios deseos egoístas. Imaginemos un estado de naturaleza premoral en el que, como describe Thomas Hobbes, hay un bellum omnium contra omnes (una guerra de todos contra todos). No hay propiedad, solo posesión. Si posees algo y lo quiero, simplemente lo tomaré por la fuerza o por astucia.

Según Hobbes, aunque somos fundamentalmente egoístas, también somos lo suficientemente racionales como para darnos cuenta de que la continuación de esta guerra de todos contra todos no está en nuestro mejor interés. Así como puedo despojarte de ti, también puedo ser desposeído. Así como puedo matar a los que se interponen en mi camino, también me pueden matar. Estaríamos mejor con un acuerdo por el cual si no me haces daño, no te haré daño. Si no me desposees, no te despojaré de ti. Este acuerdo, para Hobbes, es moralidad. La moralidad es un contrato social que se acepta tácitamente como parte de nuestro interés mutuo.

¿Podríamos nosotros, como seres intrínsecamente sociales, escapar del estado de la naturaleza de esta manera? Absolutamente no. Verá, lo que realmente interesa a mis intereses egoístas es que todos cumplan con el contrato, excepto yo. No me sentiría obligado por el contrato. Me gustaría engañar cada oportunidad que tengo. Y las implicaciones de un mundo poblado por seres irremisiblemente egoístas son incluso más severas de lo que piensas. Como no podría haber comunidad, no habría lenguaje como tal, ya que el lenguaje es comunal. ¿Por qué criaríamos incluso a los niños? Seríamos más propensos a comerlos. No sirve de nada decir que los criaríamos para que nos cuidaran en nuestra vejez porque nuestros hijos serían tan egoístas como nosotros.

Aquellos que afirman que somos egoístas por naturaleza no pueden dar cuenta del altruismo. Un acto altruista no es, por definición, un acto egoísta, por lo que todo lo que pueden hacer es negar que ocurran actos verdaderamente altruistas. Entonces, ¿qué pasa con los padres que se sacrifican tanto por sus hijos? ¿Qué pasa con la persona que arriesga su vida para evitar que un extraño se ahogue? ¿Por qué las personas donan a organizaciones benéficas? ‘Ah’, dicen, ‘La gente solo hace estas cosas porque tales acciones les dan placer, les hace sentirse bien. Entonces, verás, en realidad solo son egoístas ‘.

Sin sentido arrant Si define el egoísmo tan ampliamente que ningún acto, incluso en teoría, podría ser desinteresado, entonces el término deja de tener algún significado. Si te gusta ayudar a los demás, no significa que seas egoísta. Significa que eres una buena persona. Los actos genuinamente altruistas ocurren todo el tiempo.

No he explicado por qué, en mi opinión, el llamado capitalismo de libre mercado saca lo peor de nosotros (por cierto, no existe tal cosa como un mercado libre). Cómo mi visión de la naturaleza humana sustenta mis inclinaciones socialistas. Todo lo que puedo hacer por ahora es reformular mi respuesta a esta excelente pregunta. Los humanos somos, por naturaleza, seres sociales.

Answer 2

DE ACUERDO. En primer lugar, no soy socialista, pero leí la pregunta y pensé que tampoco lo es la persona que la escribió. Y leí las respuestas, y pensé que realmente nadie parece entender la pregunta.

Creo que lo que entiendes por naturaleza humana es lo que nos impulsa. Qué instinto básico nos empuja a hacer cosas, a lograr cosas. Para algunas personas, es el deseo de hacer el bien por sí mismos y por su familia. Tomar cosas del mundo y apropiarse de ellas para garantizar su propia seguridad y la de sus seres queridos.

Y luego están las personas que son impulsadas por una necesidad, o tal vez incluso una necesidad, de hacer algo por el mundo. Sienten una empatía por los demás, incluso por otros que no conocen. Y quieren que la riqueza del mundo se comparta entre todos, porque está claro que si tomas toda la riqueza del mundo y la divides por igual entre todas las personas del mundo, nadie querría nada.

Si toma las estimaciones más recientes de la riqueza privada del mundo, aproximadamente $ 170 billones, y la divide por la cantidad de personas (7.6 mil millones), obtendrá una riqueza promedio de aproximadamente $ 22,000 por persona. Si divide el PIB global ($ 127 billones) entre la población, obtendrá ganancias anuales de aproximadamente $ 17,000. No hace falta decir que si eso es lo que realmente sucedió, entonces el costo de la vida también sería mucho más bajo que en el mundo desarrollado, así que sí, todos podrían vivir una vida feliz y saludable desde una perspectiva financiera.

El problema es la motivación. ¿Cuánto de ese número del PIB mundial proviene de los esfuerzos de las personas que querían mejorar a sí mismos y a sus familias? Si les dice a todos que ganarán lo mismo, tendrán lo mismo, no importa lo que hagan, ¿seguirían siendo lo suficientemente motivados para trabajar una semana de 100 horas para que esto suceda? Pienso que todos sabemos la respuesta a eso, porque cuando las personas realmente rompen su trasero para beneficiar al resto de la humanidad, los elevamos al nivel de los santos, y no hay tantos santos ahí afuera, ¿verdad?

Entonces la clave aquí no es el socialismo, o el capitalismo. Es el pragmatismo. Comprender que lo que impulsa a los humanos a hacer su mejor esfuerzo es más a menudo que el deseo de mejorar las cosas para ellos mismos y para aquellos que están cerca de ellos. ¡Y no hay nada de malo en eso!

Nuestras interminables discusiones sobre la derecha y la izquierda se basan en un objetivo en movimiento. Érase una vez, el ala izquierda era otro nombre para el comunista, y la derecha era otro nombre para el capitalismo solidario.

En este momento, el ala de izquierda no significa comunista. Significa permitir que las personas hagan lo que hacen bien y lo que quieren hacer, pero pedirles o pedirles que den algo de eso para ayudar a las personas que no son tan afortunadas como ellos. Quienes no son tan afortunados en términos de inteligencia, oportunidades de vida, acciones de otras personas, accidentes de nacimiento, lo que sea.

Desafortunadamente, el ala derecha en este momento no significa tampoco preocuparse por el capitalismo, significa “vete a la mierda, no te necesitamos”. Significa “salir de mi país y andar besando vidas bajas”.

Espero que, con el tiempo, la naturaleza humana nos muestre que es mejor que eso.

Answer 3

El socialismo se deriva de la creencia de que hay seguridad en los números y que el bienestar de una nación o grupo no es mejor que su eslabón más débil. Proteger la salud, la seguridad y el bienestar de todos y cada uno es el trabajo de liderazgo, y cada ser humano en el grupo tiene un valor intrínseco. No es una coincidencia que el socialismo sea más frecuente en climas más fríos, donde los inviernos fríos y largos estimulen a las personas a unirse más para obtener calor, compañía y protección contra los elementos y depredadores, y actividades colectivas donde los cultivos, la caza y los recursos se comparten. Se espera que todos contribuyan a su manera y todos pueden esperar una preocupación de arriba hacia abajo por el bienestar individual y colectivo. Debido a las cortas temporadas de crecimiento y los duros inviernos, muchos de los países más socialistas también eran NOMADIC. La idea de propiedad, o el uso de quedarse en un lugar para vivir y cultivar, no era tan práctica allí como en los climas más cálidos donde uno podía crecer. Toda la comida que uno necesita sin tener que viajar lejos.

En un clima más cálido y menos hostil, puede ser posible que los fuertes, los resistentes, los afortunados, sobrevivan todo el año por su cuenta. La caza, la recolección, la agricultura y la ganadería pueden ocurrir durante todo el año, rara vez es necesario migrar, por lo que el concepto de TIERRA, su propiedad y valor, está mucho más imbuido de la psique colectiva. Una vez que dependes de la tierra para tu sustento, tiendes a PROTEGERLA, excluyes a otros de ella y crea barreras para mantenerla para ti. El concepto de ME contra TODOS LOS DEMÁS surge debido a que las probabilidades de supervivencia NO aumentan necesariamente agregando a los miembros de tu grupo / tribu. El deseo de MÁS, más tierra, más comida, más poder, más aislamiento equivale a más seguridad para aquellos que están enraizados, y la noción de un bien colectivo disminuye.

Los sociólogos aún no han determinado si los principales motores de la conciencia social de una persona son genéticos o predispuestos por preocupaciones geográficas. Dado que los humanos con los egos personales y las habilidades de supervivencia más fuertes transmitieron sus genes con más éxito, la naturaleza tiende a desviarse hacia lo egoísta, lo protector, lo individual práctico frente a lo idealista y lo colectivo colectivo. La codicia, el conflicto y la guerra son probablemente los resultados del determinismo genético del hombre que uno tiene que superar para que el socialismo logre establecer puntos de apoyo importantes en climas agrarios más cálidos.

Answer 4

Por supuesto, los opositores al socialismo siempre han afirmado que la “naturaleza humana” sería una barrera para el funcionamiento de una sociedad socialista, pero en el pasado esto era, evidentemente, solo una afirmación sin fundamento basada en el prejuicio popular y el dogma religioso. Así que la identificación del gen vino como una bendición para ellos. Ahora podían dar a sus prejuicios una apariencia pseudocientífica afirmando que los científicos estaban en el proceso de descubrir genes para rasgos de comportamiento tales como la agresión, el egoísmo y la dominación que harían imposible el socialismo.

Si nuestros acuerdos sociales estuvieran determinados por nuestra biología, nunca habría habido una gran diversidad de patrones de comportamiento, relaciones y cultura, que es la verdadera historia de nuestro pasado y que es evidente incluso en la forma en que vivimos ahora. El argumento de que nuestro comportamiento está determinado por nuestra herencia física puede plantearse como ciencia, pero en realidad es un prejuicio determinado socialmente como parte de una ideología política rudimentaria.

Para más: ¿Somos prisioneros de nuestros genes?

Answer 5

Los socialistas ven a los humanos como incompletos, como una necesidad de ayuda obviamente de los más inteligentes, pero al mismo tiempo los humanos no merecen su mentalidad individualista. Por otro lado, en su opinión, la Humanidad merece algo de consideración; y después de algunas disputas, tiene, como se podría decir, potencial.

A pesar de la imposibilidad de lograr el objetivo “declarado” del socialismo, el estado preferido se puede alcanzar a través de la iniciación y el fracaso del primero, cuando se rompe el status quo. Entendiendo de la naturaleza de los humanos que mientras la mente es maleable, la voluntad es débil, entonces la naturaleza cooperativa no puede ser uno de los mecanismos que se espera que tenga éxito, que se presentó inicialmente como la virtud del nuevo destino. Pero no más. El cambio en la circunstancia crea el defecto que necesita el cambio. Lea eso dos veces.

El socialista solo puede vernos de una manera: como intrínsecamente defectuoso, tal vez entrenable, pero difícil de eliminar. También los Borg.

Answer 6

Cuando dices “socialistas”, ¿a quién te refieres? y cuando dices “naturaleza humana”, ¿qué quieres decir?

La naturaleza humana como ciencia de la humanidad y la evolución, el conductismo y la psicología es un término muy amplio, el socialismo es un movimiento político. ¿Cómo se conectan estos?

Answer 7

Los socialistas no lo han pensado mucho. Si vas con Marx, él lo ve más como un producto del conflicto de clases.