En el fondo, la política consiste en lograr que un grupo de personas esté de acuerdo (o al menos esté de acuerdo) en un curso de acción común. Esto generalmente requiere un consenso previo sobre la fuente de legitimidad en la toma de decisiones. En mi opinión, no existe una fuente de legitimidad totalmente racional y basada en la evidencia en ningún sistema político. Todos, en mayor o menor grado, recurren al dogma de alguna forma. El dogma se define como una creencia que está fuera de discusión. Las religiones son dogmáticas por naturaleza y, por lo tanto, con frecuencia son cooptadas como una fuente de legitimidad política, pero las ideologías a veces se acercan a niveles religiosos de contenido dogmático y también pueden usarse para legitimar la autoridad.
La dependencia en el dogma abarca el espectro de teocracias en toda regla como Irán, hasta formas más débiles en las democracias liberales. En los EE. UU. Con frecuencia vemos apelaciones a la Constitución de los EE. UU. Como una fuente de autoridad incuestionable, una que debe seguirse y no interpretarse o adaptarse.
Una esencia de la ciencia, como la disciplina de la filosofía de la que creció, es hacer preguntas. La ciencia se basa en la filosofía al privilegiar la observación, particularmente la observación experimental, como la forma preferida de responder preguntas. Pero la ciencia todavía comienza con preguntas.
Naturalmente, la política, que requiere dogma, y la ciencia, que requiere preguntas, están obligadas a entrar en conflicto. Todos sabemos cómo Sócrates se vio obligado a tomar veneno por interrumpir el orden público con sus preguntas; cómo Galileo se vio obligado a retractarse de la teoría heliocéntrica del movimiento planetario; cómo las genéticas mendelianas fueron suprimidas bajo Stalin como un dogma marxista que contravenía.
- ¿Por qué algunas personas tienen relaciones con personas que se parecen a sus madres, etc.?
- ¿Cuál es una buena razón para hacer preguntas?
- ¿Una chica tiene que sentir lo mismo antes de que la invites a salir?
- ¿Cuál es la primera cita ideal para alguien con ansiedad social?
- Si un buen francotirador falla su primer disparo, ¿lo intenta de nuevo o sale de allí?
La práctica de suprimir la ciencia también existe en las democracias liberales, especialmente en las más religiosas: los Estados Unidos. La administración de George W. Bush hizo de esta práctica un componente integral de su estrategia de gobierno, especialmente en las siguientes áreas:
- Educación de abstinencia, donde las medidas de rendimiento se modificaron para hacer que los programas no probados de “solo abstinencia” parezcan efectivos;
- Uso del condón, donde se eliminó la información sobre el uso y la eficacia del condón del sitio web de los CDC;
- Calentamiento global, donde se suprimieron los informes de la Agencia de Protección Ambiental sobre los riesgos del cambio climático;
- Defensa de misiles, donde los funcionarios del Departamento de Defensa presentaron información engañosa sobre si un sistema funcional podría ser implementado rápidamente; y
- Política de humedales, donde se retuvieron los comentarios de los científicos del Servicio de Pesca y Vida Silvestre sobre los impactos destructivos de los cambios regulatorios propuestos.
(Fuente: http://socrates.berkeley.edu/~sc…)
Creo que es justo decir que la ciencia es fuerte solo cuando el dogma es débil. En la medida en que los sistemas políticos se basen en el dogma como fuente de legitimidad, inevitablemente entrarán en conflicto con la ciencia y los científicos y actuarán para reprimirlos.