¿Qué hace que la evolución sea un tema tan emocional para discutir?

Answer 1

Lo más probable es que tenga una versión de Strawman de la evolución en su cabeza, y cuando escuche sobre la evidencia de la teoría real, la encontrará insatisfactoria porque no cubre esa versión de Strawman.

Aquí hay algunos conceptos erróneos muy populares:
a) Los seres humanos son el estado ideal de evolución. – No. Somos tan evolucionados (biológicamente) como los hongos. Los murciélagos pueden ubicarse con eco, algunas anguilas pueden producir electricidad con su cuerpo, las aves pueden volar … no podemos hacer nada de eso. Nuestra especialidad es pensar, lo cual nos sirve bien, pero no estamos más lejos en ninguna escalera. De hecho, no hay “arriba”.

b) La evolución es “mejora” : no, como el vidrio no “mejora” el agua al darle forma de vidrio. El agua inevitablemente adquiere esa forma. Asimismo, las características de las diferentes especies cambian de forma acumulativa según sus genes preexistentes y el medio ambiente. A veces, la característica que te ayuda a tener más bebés es ser más débil, más pequeño, más lento, más tonto …

c) La evolución tiene que ver con la supervivencia de los más malos : ni siquiera se trata de la supervivencia, se trata de los genes más prevalentes. Eso puede significar tener más bebés, tener menos bebés pero más sanos, tener bebés solo en una temporada, ser más sexy, a veces incluso ser más cobarde y sobrevivir para tener más parejas … Lo que sea que signifique más de tus genes en la generación futura, te hace “más apto”. Y sí, en muchas poblaciones, la empatía, la imparcialidad, la colaboración e incluso el heroísmo son rasgos que los ayudan a sobrevivir y tienen más bebés. Esos son los más aptos.

d) La evolución involucra seres de una especie que nacen de seres de otra . – No, es más como el lenguaje en americanos e ingleses. Comparten ancestros (bueno, algunos de ellos), pero desde su separación hace cientos de años, ambas poblaciones han acumulado diferentes frases, acentos, etc. Y ahora que se encuentran, pueden decir que ya no tienen el mismo lenguaje exacto. Así se forman las diferentes especies. Siempre son compatibles dentro de su propia población, pero la separación los hace diferentes de los miembros de la familia.

e) Los cambios surgen porque de alguna manera los seres “saben” que tienen que tenerlos. – No. Los cambios surgen porque suceden mutaciones. De todos los cambios que surgen (al azar), los que ayudan a las especies a subsistir continúan, los otros (mayoría) no. Con frecuencia, las poblaciones no producen cambios suficientemente buenos en el tiempo y se extinguen.

f) Las “especies” son una barrera difícil de romper . Ni siquiera existe una definición de “especie” que se aplique a la mayoría de los seres vivos en la tierra. El más usado hoy en día es “cualquier cosa con la que puedas tener descendencia es tu especie”. Pero muchas plantas, bacterias, etc. (básicamente todos los seres no sexuales) escapan a esa definición. En los genes, simplemente no hay ninguna bandera que diga “esta es una criatura de esta especie”. Tu ADN es simplemente una receta para hacer uno de ustedes.

Y muchos más… pero el más importante es:

x) La evolución nos informa acerca de la moralidad : esto es estúpido. Puede decirnos por qué tenemos interés en la moralidad, pero la moralidad en sí misma es un asunto que debe estudiarse por separado. La evolución es una teoría científica de la biología, no de la ética.
Eres un objeto. ¿Caes a propósito porque la gravedad dice que todos los objetos caen?
Estás hecho de productos químicos. ¿Reaccionas explosivamente con el sexo opuesto porque la química dice que los químicos reaccionan?
Entonces, ¿por qué piensas “debo comportarme de esta manera para evolucionar”?

En otras palabras: evolucionar biológicamente NO ES algo moralmente bueno. No tiene nada que ver con ello. Es sólo una cosa biológica.

La evolución describe cómo las poblaciones vivas cambian con el tiempo, no cómo deberían comportarse moralmente.

Espero que esto haya ayudado.

Answer 2

[La pregunta ha cambiado dramáticamente de la forma y el contenido que tenía cuando respondí. Entre otras cosas, originalmente se preguntaba por qué los científicos se volvían tan extrañamente irracionales / emocionales cuando se les hacían preguntas simples sobre la evolución. Dejaré mi texto original tal como lo escribí, aunque no está completamente en línea con el texto de la pregunta actual.]

Aquí hay un escenario: el científico puede deducir de la estructura de la pregunta que la persona que pregunta probablemente está siendo deshonesta. Sin embargo, el científico siente la responsabilidad de proporcionar información cuando se solicita y educar a alguien que pregunta. Dado que la pregunta muestra que el interrogador carece de conocimientos y capacidad de razonamiento en el campo, el científico ofrece algunos ejemplos básicos e introductorios de qué es la evolución y cómo funciona. El interrogador rechaza esto como incompleto y demasiado simplista. El científico está más convencido de que el interrogador está siendo deshonesto, pero ofrece más información y teoría, en un nivel ligeramente superior. El interrogador rechaza esto, diciendo que el científico no parece ser capaz de responder la pregunta de una manera directa. Luego, el científico expresa algo de la frustración que siente por perder el tiempo con el interrogador deshonesto y perezoso.

Es casi imposible para un interrogador honesto y adulto superar la situación descrita por el OP muchas veces, como afirma, y ​​permanecer ingenuamente ignorante sobre el campo sobre el que está preguntando. Los conceptos básicos de la evolución son simples, directos, ampliamente enseñados y convincentes. Como muestran muchas respuestas en Quora, los científicos y los amateurs educados frecuentemente brindan excelentes explicaciones detalladas sobre la evolución, en diferentes niveles. Rechazar estas, y respuestas y explicaciones similares, significa rechazar algo por lo que hay buena evidencia y lógica, y aceptar una opinión contraria que tiene poco apoyo informativo y de evidencia. Al igual que con cualquier campo de conocimiento, ir más allá de lo básico requiere más comprensión y conocimiento. Puedo entender la frustración experimentada por los científicos (probablemente ficticios) descritos por el OP, cuando un interrogador afirma que su ignorancia de la ciencia básica es evidencia del fracaso de la ciencia y del científico.

Permítame ofrecer una analogía, que espero ilumine el problema con la ignorancia voluntaria y la arrogancia mostrada por la posición del OP. Un interrogador se acerca a uno de los ingenieros principales del iPhone 7 y dice: “Aunque pasé la mayor parte del día navegando por la web en mi iPhone, más juegos, mensajes de texto y llamadas a amigos, siempre he encontrado que la evidencia de la teoría electromagnética no es convincente. Además, nadie ha podido explicarme los principios de diseño de la microelectrónica de manera directa. ¿Qué está mal en su campo y por qué no admite sus errores de una manera honesta y sin emociones?

Answer 3

La única forma de no haber encontrado convincente la evidencia es no haberla examinado.

La evidencia nunca empieza a convencer. Toda la evidencia comienza con una hipótesis que se basa en lo que ya ha visto. La hipótesis de Darwin se basó en lo que vio en Galápagos y en otros lugares.

Una vez que se presenta la hipótesis, se hacen predicciones sobre lo que los nuevos datos tenderán a mostrar.

Entonces las cosas se vuelven más convincentes o menos convincentes a medida que entran los nuevos datos. Si los nuevos datos (los datos que no estaban presentes cuando se formuló la teoría) requieren grandes trastornos en la teoría, entonces la teoría pierde credibilidad. Pero si los nuevos datos coinciden con las predicciones de las teorías, entonces esta es una gran ventaja.

Aquí se hicieron algunas predicciones antes de que estuvieran disponibles los datos. Estas predicciones fueron acerca de cómo se desarrollaría el ADN, una vez que pudimos secuenciarlo.

1. Evolutivo predijo que la mayoría de los genes se mantendrían en común entre diferentes animales. Y esos cambios serían de un tipo que tiene sentido si se toman gradualmente. El diseño inteligente predeciría que los cambios serían de un tipo de tela que no mostraría correlaciones entre especies distantes. Las correlaciones son, de hecho, incluso más cercanas de lo que esperaban los evolucionistas, y mucho más lejos de lo que el diseño inteligente habría predicho. (No hay ninguna razón para que el sistema de enfriamiento o el diseño de los engranajes de un automóvil y una motocicleta sean similares, y no son, aunque, evolutivamente, se vean tan cerca)

2. Que las tasas de alelos (aquellos genes que codifican la misma proteína) mostrarían una variación más que la distancia entre grupos de especies. El diseño inteligente no predeciría tal correlación. Las diferencias de alelos entre especies no deberían mostrar una correlación estadística con la distancia entre las especies evolutivamente.

3. Que los primates y los humanos deben mostrar muy pocas diferencias en los genes. Y resulta que hay más diferencias relacionadas con el vello y el caminar que relacionadas con los cerebros, y la mayoría de las diferencias cerebrales tienen que ver con cuando se enciende cierto crecimiento. El diseño inteligente habría predicho una genética del cerebro humano / chimpancé muy diferente.

4. Que la explicación para los 23 pares de cromosomas humanos y los 24 pares de cromosomas de chimpancé sería que 2 de los 24 cromosomas de chimpancé se fusionaron en un cromosoma más largo. La explicación del diseño inteligente habría adivinado que eran simplemente diferentes.

5. Que en general, la ubicación de los genes en diferentes cromosomas sería más similar si las especies estuvieran más cerca en su linaje. La predicción de diseño inteligente sería que no habría correlación. Incluso si los genes fueran iguales, no habría razón para que estuvieran en el mismo orden o en los mismos cromosomas. O si hubiera una razón, esa razón no variaría de manera predecible entre las diferentes especies.

6. Que ciertas especies de rango corto, especies que vivían cerca de los límites de la placa entre continentes, se encontrarían en un área pequeña en el lado oeste del hemisferio occidental, y en un área correspondiente en el lado este del hemisferio oriental. El diseño inteligente esperaría que los animales aparecieran de manera uniforme en todo el mundo en su estado de diseño, no localizados y, definitivamente, no localizados de una manera que soporte la tectónica de placas.

7. Que las cosas que eran increíblemente útiles en una especie, normalmente no se mostrarían en otras. Solo porque la clorofila sería útil para los humanos, y tener visión y músculo sería útil para las plantas no significa que aparezcan en ambas. Las piezas intercambiables y los métodos de diseño orientados a objetos de la ingeniería humana no se esperarían en el diseño evolutivo. Pero el diseño inteligente debe esperar eso. La presencia o ausencia de una característica útil no debe tener nada que ver con la ascendencia de las criaturas y todo lo relacionado con la utilidad de la característica. Por lo tanto, el diseño inteligente espera que las bujías funcionen en los automóviles y empujen las cortadoras de césped. La evolución no lo haría.

8. Los tiempos en que hay tipos convergentes de evolución, como el movimiento de la trampa de la mosca venus, el movimiento de los músculos o el vuelo de los pájaros, las similitudes genéticas deben ser pequeñas, y lo son. El diseño inteligente esperaría la reutilización de los sistemas que funcionaron sin tener en cuenta las diferencias de linaje.

Por lo tanto, la única forma en que podría haber encontrado poco convincente la evolución es no haberla estudiado, o haber estudiado cómo hizo predicciones rutinarias de lo que encontraríamos en el futuro, solo para que esos predictores se basen en descubrimientos posteriores.

La teoría de la Relatividad General de Einstein fue aclamada por el mundo porque una sola predicción avanzada, la curvatura de la luz alrededor del sol visible durante un eclipse solar, se demostró precisa. La teoría del cometa de Halley fue aclamada como la forma en que funcionan los cometas porque se probó una sola predicción de avance: el año y el mes en que el cometa aparecería en el cielo era exacto.

Por precisión, quiero decir que numéricamente se ajusta a tolerancias muy ajustadas. No me refiero a “habrá guerras y rumores de guerras”, predicciones de tipo. Me refiero a predicciones estadísticas reales, numéricamente precisas.

No puedes haber mirado la historia de las predicciones avanzadas de la evolución y todavía no te has convencido. La única manera de no haber estado convencido es no mirar. O, en cambio, mantener la evolución en un nivel superior al que tiene cualquier otra evidencia.

Answer 4

Para mí, la manera más simple de verlo es a la inversa, como en, ¿cómo podría no ocurrir la evolución por selección natural? Sabemos que tenemos ADN y que diferentes genes dan lugar a diferencias entre individuos y especies. Entonces, todo lo que necesita aceptar es que ocurren mutaciones (errores aleatorios en el código genético que pueden resultar en ventajas o desventajas para el organismo) ocasionalmente. Finalmente agregar un montón de tiempo.

Con estos ingredientes es aparentemente imposible que las especies no evolucionen, simplemente a través de un proceso de filtrado indiferente donde algunas mutaciones funcionan bien y esos organismos engendran organismos con la misma ventaja mutada. Para que las especies permanezcan estáticas, algo tendría que intervenir para evitar que ocurran mutaciones o para detener ciertas mutaciones que confieren ventajas reproductivas. Es por eso que los científicos se enojan: la carga de la prueba recae en los escépticos para mostrar qué es lo que impide que las mutaciones o la evolución ocurran con el tiempo. (Y también son primates con genio como todos nosotros). La evolución no es una teoría vagamente útil de los libros de texto de biología: es el resultado sistémico de que los seres vivos tengan ADN, muten y se reproduzcan. Para usar la brillante frase del Dr. Bronowksi, la vida solo puede expresarse por evolución, que es otro nombre para el éxito de sus errores.

Answer 5

Los que se emocionan son aquellos que han tratado con la pregunta muchas veces antes y saben que ninguna cantidad de información cambiará la mente de la otra persona. Porque, en general, cuando se plantea esta pregunta, no es para educarse más en el tema, sino para agudizar los argumentos por lo que ya creen y darles una historia sobre cómo se enfrentaron a un científico y ganaron.

Esto es inmensamente frustrante para alguien que ha hecho un gran esfuerzo para aprender la naturaleza del mundo y está acostumbrado a tener conversaciones constructivas con personas que están igualmente interesadas e informadas. Discutir a aquellos que se niegan a aprender y desafiar sus propios prejuicios es una pérdida de tiempo enloquecedora.

Dicho de otra manera, es como preguntar: “Soy una persona inteligente y abierta, pero no estoy convencida de que la tierra no sea plana. Convénceme”. La pregunta no es interesante, el interrogador no está informado y nada saldrá del esfuerzo.

Ahórrenos todos los problemas y solo pregúntense por qué es tan difícil creer en la evolución, y por qué están enfocados en esto en lugar de otras preguntas. Esto puede llevar a un interés en aprender más al respecto, o al menos refinar sus preguntas al respecto.

Creo que el concepto de selección natural es un genio, un momento en la historia del hombre que nos hizo conscientes de nosotros mismos de una manera significativa. Al mismo tiempo, desmitifica tantas de las cosas más misteriosas de la naturaleza y nos da una idea del desarrollo de la vida en el futuro y en otros lugares. También reduce nuestra auto-importancia como una especie en el universo. No es diferente a un niño que aprende que el mundo no gira alrededor de ellos mismos. Es literalmente ignorante no reconocer esto.

Answer 6

Simple, hay un fuerte sesgo en contra de no apoyar la evolución, ya que los medios de comunicación y la sociedad están tan bien controlados por las personas sesgadas hacia la evolución (aunque la evidencia científica que respalda la evolución es extraordinariamente débil).

Eso lo convierte en un tema “emocional” para discutir.

Por lo tanto, la evolución está protegida como una creencia religiosa por figuras de autoridad y medios de comunicación en lugar de tratarse como cualquier otra teoría científica.

Un ejemplo de esto se puede ver, por ejemplo, con el libre albedrío, el 79% de los biólogos evolutivos creen en el libre albedrío
( http://faculty.bennington.edu/~s …) a pesar de que la evolución requiere que el libre albedrío no exista y que la evidencia científica que nos dice que el libre albedrío es inexistente es literalmente MILLONES de veces más concreta que la Evidencia que apoya la evolución.

La evidencia que nos dice que el libre albedrío no existe se basa en evidencia científica real (experimentos repetibles, observaciones empíricas), cosas que realmente SABEMOS que son ciertas.

Las pruebas que nos dicen que la evolución es verdadera son imaginaciones y especulaciones (casi todas, casi nada comprobadas experimentalmente).

Sin embargo, los medios y la sociedad bien controlados no han despedido a los Profesores que creen en el libre albedrío, puede publicar todo tipo de tonterías incluso en revistas revisadas por pares sobre cómo podría existir el “libre albedrío”, y nadie es atacado en absoluto por creer en el libre albedrío!

Si alguien cuestiona la evolución con críticas perfectamente válidas, los medios y la sociedad se sentirían molestos, siempre tratando de forzar e imponer su forma y sus creencias en el mundo.

¡Esto PRUEBA absolutamente cuán bien controlados están los medios y la sociedad por los evolucionistas!

Los medios de comunicación y la sociedad no se preocupan en absoluto por la evidencia científica o científica, solo por promover la evolución.

El hecho de que el 79% de los biólogos evolutivos ni siquiera entiendan cómo se contradicen entre sí la evolución y el libre albedrío, realmente te muestra cuán increíblemente poco inteligentes son los evolucionistas y cómo la razón por la que creen en la evolución no tiene NADA que ver con la evidencia.

La evidencia que utilizan los creyentes del libre albedrío (no determinismo, desorden) falsifica la evolución (¡pero aún no es compatible con el libre albedrío), ROFL! La razón por la que la entropía es una de las principales críticas de la evolución es que el desorden falsifica la evolución, pero los biólogos evolutivos que no comprenden la ciencia en general no entienden esto.

Realmente no deberías confiar o creer lo que dice ese tipo de evolucionistas, ellos no entienden la ciencia en general.

Todos los evolucionistas que conozco creen en el libre albedrío, coincidiendo con esa encuesta. Realmente, cuando hablas con los evolucionistas, puedes decir que a ellos realmente no les importa la evidencia o la ciencia, solo les importa promocionar la evolución como verdadera (a pesar de que su evidencia es solo un montón de imaginaciones y especulaciones más figuras de autoridad que dicen que la evolución debe ser cierta). ).

Los evolucionistas son débiles e inútiles, la evolución nunca puede resistir la crítica y el escrutinio como una teoría científica normal. Necesitan personalidades especiales para evitar que la gente critique la evolución, ya que se dan cuenta de lo débil que es una teoría.

Las personas débiles, inútiles y de mente débil son evolucionistas.

Si sabes lo que dice tu verdad, no tienes que esconderte y huir de las críticas como hacen los evolucionistas.

Una afirmación o hipótesis verdadera o teoría resistirá cualquier crítica, que la evolución no puede.

Siempre ha sido su tipo y clase de bloquear el progreso humano y frenar la ciencia, siempre tratando de forzar e imponer sus formas y sus creencias en el mundo.

De lo que quieren que se trate la ciencia es la autoridad y la incredulidad en lugar de la evidencia científica real. Lo que significa que quieren que la ciencia se convierta en pseudociencia o en días anteriores a la ciencia cuando la evidencia real u observaciones empíricas no importaban, lo único que importaba era lo que las autoridades de autoridad acordaban.

La evidencia que respalda la evolución es tan débil que es solo una broma, pero los medios y la sociedad me dicen que se le permite cuestionar la evidencia sobre el libre albedrío (o cualquier otra teoría o hipótesis) con basura no científica, pero no está permitido Cuestionar la evolución con críticas perfectamente válidas.

Realmente te muestra la protección especial que la supersticiosa teoría de la evolución tiene por encima de todo.

¡Incluso los sitios de propaganda de los evolucionistas populares como “TalkOrigins” tienen sus puntos de vista bien discutidos o refutados por otros evolucionistas que creen en la evolución! Realmente te muestra cuán increíblemente débiles, más allá de toda imaginación, la evidencia científica que respalda la evolución es.

Se le permite cuestionar cualquier cosa en la ciencia, excepto por las ridículas afirmaciones ridículas de los evolucionistas (no necesitan evidencia real, solo imaginan cosas y obtienen figuras de autoridad para estar de acuerdo).

Por supuesto, creo que el libre albedrío no existe (basado en la evidencia).
Por supuesto creo que la evolución es falsa (basada en la evidencia).

Soy una de las pocas personas que en realidad se basa en evidencia en lugar de autoridad, incredulidad y otras cosas populares en los círculos anti-ciencia / evolucionistas.

Con el tiempo, los evolucionistas se quedarán sin ideas de ciencia ficción que impiden que la evolución sea falsificada, ¡no pueden seguir utilizando trucos para siempre!

Su tipo y su tipo han convertido a la ciencia en un concurso de popularidad ridícula, donde la autoridad y la incredulidad son más importantes que la evidencia científica real.

Creer en la evolución me dice que no te importa ni valoras la evidencia científica o que entiendes la ciencia en general, básicamente.

Si eres un evolucionista leyendo esto, entonces realmente espero que dejes de participar en la ciencia y simplemente te vayas a casa y sigas imaginando cosas (eso es casi toda la evidencia que respalda la evolución, imaginaciones).

Tu tipo y tu clase siempre han estado allí amenazando a la ciencia.

La evolución no es una teoría científica real, es una historia real de ciencia ficción respaldada por figuras especiales de “autoridad”.

Si la evidencia que respalda la evolución es suficiente para convencerlo, entonces la evidencia que respalde cualquier historia de ciencia ficción debería ser suficiente para convencerlo.

¿Qué tal esta historia de ciencia ficción que acabo de hacer?
– “Hace mucho tiempo, había criaturas submarinas con cerebros más grandes que los humanos modernos, evolucionaron como brazos y piernas similares a los humanos, a menudo se los confunde con extraterrestres, pero en realidad son solo otras criaturas que evolucionaron en la Tierra. los fósiles y la evidencia de ellos simplemente desaparecieron. Algunos de ellos aún existen sin ser detectados por los humanos en los tiempos modernos ”

Entonces, ¿qué piensas de mi historia de ciencia ficción? Es lo mismo que la evolución, puedes decir que todos los fósiles y la evidencia desaparecieron como lo hacen los evolucionistas modernos.

No hay ningún evolucionista que valore realmente la evidencia, como se dijo.

Si eres un evolucionista que lee esto, ¡recuerda que no puedes esconderte y huir de la evidencia científica para siempre!

Evolucionistas: seres humanos débiles, inútiles y débiles.

Jaja.

Answer 7

Creo que eso es simplemente porque no entiendes la teoría de la evolución. La teoría de la evolución es solo una observación de cómo las criaturas se desarrollan a lo largo del tiempo Y durante su ciclo de vida. Un buen ejemplo de eso son los “seres humanos”.

El desarrollo del feto @https: //en.wikipedia.org/wiki/Pr… es un buen ejemplo para la manifestación de la evolución durante nuestro tiempo de vida. El cambio en el tamaño de los huesos humanos en los últimos 200 años también es algo que se puede observar fácilmente (éramos mucho más cortos hace 200 años).

Entonces, la teoría está fuera de contexto cuando se usa para responder a la vieja pregunta de “¿Hemos sido creados o evolucionados a partir de algo?”. La teoría simplemente explica cómo sucede el proceso, no por qué sucede.

El problema real que los ateos no pueden resolver es cómo se creó el asunto. Si estamos de acuerdo en que todo evolucionó de una sola celda “El asunto”, ya que hay pruebas suficientes para respaldar esa teoría, ¿aún no podemos identificar el origen de ese asunto? ¿Cómo comenzó el universo de la nada a algo?

La teoría de la evolución no pretende explicar esa parte, solo explica el proceso de transformación de algo que ya comenzó, no cómo comenzó.

Answer 8

Creo que la respuesta no proviene de los mundos de la ciencia ni de la religión, sino de la psicología. Todos sufren heridas en su primera infancia y lo encubren a través de la construcción de un ego (más bien frágil). El ego es un escudo que protege a las personas de los dolores de la infancia y el miedo a las últimas inseguridades de la vida y la muerte. Funciona aferrándose a la “certeza”.

En el pasado, la religión era una certeza a la que las personas se aferraban. Ahora es la ciencia la que proporciona la certeza. La discusión sobre cuán cierta es la certeza, es irrelevante. De hecho, cuanto más cierta es la certeza, más duro se aferra el ego. Si alguien cuestiona la certeza, la persona a la que se ha unido el ego sentirá una repentina sensación de emoción y querrá defender el punto, incluso si el punto no necesita ser defendido.

Es por eso que los científicos defienden emocionalmente la teoría de la evolución que tiene cierto grado de certeza en algunos de sus elementos.

Answer 9

Me pregunto por qué su pregunta tiene “Soy un ateo pero …”? No creer en los dioses no tiene nada que ver con la evolución o su aceptación de la misma. ¿Por qué crees que lo haría? En cualquier caso, estoy seguro de que tienes un razonamiento que te satisface tanto por tu falta de creencia en los dioses como por la evidencia de la evolución. En cuanto a por qué los científicos se emocionan, son personas, solo los robots no se emocionan. También me imagino que cuando los hechos son cuestionados por personas que no están en ese campo científico, los científicos tienen un fusible tan corto como cualquier otra persona cuando se les presentan niveles similares de ignorancia.

EDITAR: Para agregar a esta respuesta ahora que ha cambiado el título, diría que no es un tema que lleve a una emoción fuerte. Aprendí la evolución en la escuela, no fue más especial o emotivo que aprender cualquier otro tema científico. Sin embargo, si tiene creencias personales de personas que entran en la enseñanza de la ciencia sin importar la evidencia científica, puede hacer que los niños se quejen. Socavar a quienes enseñan hace eso y reduce la capacidad de aprendizaje de sus hijos. Si proviene del maestro, es aún más fuerte, después de todo, estas son mentes maleables. Cuando estos niños se convierten en adultos, tienen una fuerte opinión en lugar de la educación.

La gente inserta su propia emoción e intenta involucrar a otros. Al igual que la persona enojada en la cola de McDonald’s, indignada porque la máquina de batidos está rota, algunas personas tienen que escalar hasta que la situación se convierta en un gran problema, cuando no lo es.

Answer 10

Si no ha encontrado en la biología el valor de la totalidad de los últimos dos siglos de evidencia, incluida la observación directa, “convincente”, es probable que no tenga mucho sentido tratar de tener una conversación racional con usted, o nunca lo ha visto. en cualquiera de ellos. La negación de la evolución es en este punto más bien como negar que la Tierra orbita alrededor del Sol.

La gente se “emociona” con la negación de la ciencia porque hace retroceder a nuestro país. Los campos de STEM son cada vez más frecuentes en la economía global, y EE. UU. Tiene que IMPORTAR a sus científicos y personal técnico cada vez más debido al analfabetismo científico del público en general. Negar los principios fundamentales de la biología significa que básicamente estás desechando todo el método científico.

Answer 11

Voy a ofrecer una respuesta ligeramente diferente a las que se ofrecen a continuación.

Con respecto a su punto sobre científicos en “otros campos”, no se emocione: hay una respuesta fácil para esto; Los científicos en otros campos a menudo investigan preguntas para las cuales existe una respuesta definitiva. Nunca obtendrás una discusión sobre la identidad del virus que conduce a la gripe porque es un hecho verificable empíricamente, por ejemplo. De manera similar, aunque diferentes valores de c, la velocidad de la luz se ha calculado y ofrecido a lo largo de los años, convergen en el valor de c que comúnmente aceptamos hoy.

La evolución es un tipo diferente de ciencia, es una ciencia que nos obliga a inferir información sobre la historia de la vida a partir de la evidencia disponible. De esa manera, la evolución no es verificable empíricamente. Claro, puede haber mucha evidencia que implique que las aves evolucionaron de los dinosaurios, pero no es algo que se pueda probar y verificar en el laboratorio.

Una segunda razón por la que podría recibir esta reacción es que la evolución tiende a ser más un tema emocional, y un tema que tiene mucho “bagaje” asociado. ¿Debías preguntar “¿Cuál es la evidencia de la teoría atómica?” probablemente no obtendría una respuesta emocional ya que no hay implicaciones sociales, políticas o culturales asociadas con la teoría atómica. Además, cuando uno pregunta cuál es la evidencia de la evolución, generalmente se percibe como una pregunta menos que un desafío al estado de la evolución como una teoría científica.

Answer 12

Probablemente esté haciendo preguntas sobre la evolución de una manera ofensiva, o esté haciendo exactamente las mismas preguntas que los creacionistas, y de la misma manera, por lo que reaccionan en consecuencia.

Tengo curiosidad, ¿cuáles son las evidencias sobre la evolución que crees que no son convincentes? ¿Por qué crees que no son convincentes?

Solo para obtener ayuda, aquí obtiene muchas evidencias; puede consultar este texto para analizarlo: “Más de 29 evidencias para la macroevolución: el caso científico del descenso común”

Tengo otra curiosidad, ¿qué crees que explica la diversidad de la vida mejor que la evolución?

(Respuesta editada para tratar algunas presunciones sobre el OP de mi parte)

---

¿Alguna duda de que este tipo es un troll?

Edit: Muy bien, eso es suficiente para esta pregunta … No tenía idea de que se haría tan popular … Lol. Creo que todo el mundo acaba de reforzar mis experiencias anteriores. Más clichés y eslóganes y emocionantes. Es tan divertido que la mitad de la gente esté convencida de que estoy mintiendo y de que no soy realmente atea, mientras que la otra mitad es como … ¡No, no! La evolución no tiene nada que ver con athesim, ¿¡para qué lo traes !?

Answer 13

Hola,
Bueno, he leído algunas respuestas aquí y he visto tu pregunta completa. Espero que te guste mi respuesta.
El problema es que las personas, sin importar los ateos o los teístas, todos están sesgados de una manera u otra … ¡No puedes quitarles el sesgo! ¡Es la naturaleza humana!
Conoceme No soy ni teísta ni ateo. Y este tipo de creencia ha resultado del escepticismo. ¡Soy, entre algunos, también un escéptico de los ateos y la ciencia misma!
Sí, tiene usted razón. La evolución realmente no tiene ninguna conexión con el ateísmo. Yo, aunque no soy un teísta, no creo en la evolución. Los ateos, en realidad, no pueden imaginar una alternativa de evolución diferente al creacionismo, y ese es el problema (¡son tan poco creativos!).
El problema es que hoy en día, los ateos se comportan como los antiguos teístas … ¡ dogmáticos ! Se contradicen a sí mismos. Dicen que no creen en nada sin evidencia, ¡pero quieren que usted crea en la evolución sin siquiera ver ninguna evidencia! Siendo un Perspectivista, puedo entender ambas partes.
Soy estudiante de preparatoria con biología como asignatura especial. Tenemos evolución en nuestro currículum. Créeme, hasta la fecha, he leído la parte de la evolución más de cinco veces, y nunca he encontrado ninguna razón por la que definitivamente deba creer en la evolución.
Las evidencias de la evolución, en sentido real, que es un cambio en el equilibrio de Hardy-Weinberg, es un resultado dado por los científicos y los resultados están en archivos y con la comunidad científica. Luego vienen las teorías de la evolución, cuyas evidencias son básicamente fósiles y experimentos de Biología Molecular, Bioquímica, Genética, etc. Así que, básicamente, todos los resultados y evidencias de la evolución están en la comunidad científica y solo tenemos libros de texto en nuestras manos.
Creo que quiere preguntar a los ateos, como a mí, “¿ De qué manera, desde mi perspectiva, me veo obligado a creer en lo que diga la comunidad científica, sin mirar las evidencias yo mismo? “.
Muchos dirían “¡Bien, usted es ignorante! ¡Los científicos lo tienen todo! Es usted, quien no lo ha alcanzado y actúa como necios ignorantes”.
Bien, en su respuesta diría “Bueno, en ese caso, también puedo decir que todo lo que los místicos y las personas espirituales dicen que es correcto, y es usted, quien es el ignorante y ellos mismos tienen las pruebas de Dios. Es Tú que no puedes alcanzarlo “.
Y esto continuará.
En resumen, lo que quiero decir, desde un punto de vista Perspectivista (por Fredrich Nietzche), es que, como nuestra experiencia y nuestra vida son cortas, no podemos decir cuál es la ” fuente de conocimiento realmente correcta “. Solo podemos ‘intuitivamente’ seleccionar y elegir cuál es la fuente correcta de conocimiento. Para un místico, quizás, él sabe que Dios existe, pero como no podemos alcanzarlo, estamos ciegos. De manera similar, las personas que han visto o experimentado con la evolución, saben que la evolución es correcta, y tal vez los creacionistas son ciegos. Pero de ninguna manera, afirmaría, que estamos obligados a creer lo que diga la comunidad científica, así como lo que dicen los místicos y los espirituales, simplemente porque está etiquetado como “Ciencia” o “Religión”.
Tenemos que entender, que en la mayor parte de nuestro conocimiento, tenemos que confiar en otros para obtener conocimiento. Por lo tanto, es nuestra libertad elegir la fuente que consideremos correcta para nosotros. Créanme, millones de personas creen en la evolución, pero conozco pocas personas que realmente han visto los fósiles y han realizado experimentos. La mayoría de los ateos, solo creen en la evolución porque no creen en Dios y está etiquetada en “Ciencia”. En una de mis publicaciones anteriores, un hombre argumentó que la Ciencia es un proceso muy cuidadoso y excelente y que se cambia a sí misma, se revisa por pares, bla bla, bla.
Mi pregunta es: “¿Cómo sabes que en realidad sucede así? Esa comunidad científica, en general, no está corrompida? Y si ese es el caso, ¿qué han hecho mal los teístas para creer en los místicos y en las personas espirituales?” , ya que afirman que han visto a Dios, así como a otros? “.
Los ateos y los teístas, en general, simplemente cambian la carga de uno a otro. No hacen ningún trabajo duro por completo. En resumen, el mundo entero está sesgado, de una manera u otra, y los escépticos modernos, no importa lo que digan, son solo escépticos “a medias”. No pueden criticar su propio escepticismo en absoluto.
¿Ves, cuántas personas piensan que estás mintiendo? ¿Qué pasa si los místicos y las personas espirituales han visto a Dios, pero no les creemos porque no lo hemos visto a nosotros mismos?
Por eso, me sintonicé totalmente neutral, en lugar de ser un ciego como un teísta, o un escéptico a medias como los ateos.

Answer 14

¡Tengo exactamente la misma pregunta por años! Realmente no podía creer que un animal tan complejo (como un ser humano) con tantas características perfectamente diseñadas pueda existir … parece imposible entender que un proceso “aleatorio y de selección del más adecuado” pueda lograrlo.

Solía ​​decir que ” mil millones de años es mucho tiempo …” escribí el número en el papel: “1 000 000 000”, pero aún no es intuitivo pensar que fue posible.

Sin embargo, un día, todo se aclaró para mí. Como científico informático tuve que crear un algoritmo genético; Me tomó unas horas escribir el código, ya que tiene dos reglas: mutar y ordenar por condición física los 100 individuos-población obteniendo el top 10. Ni siquiera se programó el cruce (cruce significa que puede combinar dos buenas características, sin esto el algoritmo aún funciona pero es más lento porque todas las mutaciones correctas deben realizarse de forma independiente en la misma línea de evolución). Después de 40 generaciones, el algoritmo tuvo resultados asombrosos: había encontrado una brecha para escapar de las reglas estándar dadas, resultando en una solución incluso mejor que la que esperaba. En otras palabras, se volvió más inteligente que su propio creador .

Entonces, si 40 generaciones de una pequeña población de 100 sin la capacidad de cruce pueden superarme, ¿qué pueden hacer 4 000 000 000 años a una población mucho mayor? y cruzando sobre individuos?

Así que mi conclusión es que la evidencia es convincente pero no intuitiva ; ¿por qué? Porque no tenemos otra forma de vida para comparar . Ahora, en comparación con un algoritmo genético, ya no estoy impresionado.

Answer 15

Quiero decir, es un campo de estudio completo, y uno de los fundamentos de la biología moderna. No es algo que pueda resumirse fácilmente en unas pocas oraciones conversacionales y ser convincente. ¿Cómo resumirías la química orgánica si alguien te pidiera que lo hicieras en una conversación?

Es por eso que terminas con clichés y lemas, lo más probable. Además, estás pidiendo veintitantos. Mi consejo es que lo trate como cualquier otra disciplina académica, en lugar de una posición política o cultural. Si quieres desarrollar un entendimiento de ello, toma clases o comienza a leer algunos libros. No puedes equivocarte con Richard Dawkins cuando se trata de biología evolutiva escrita para un público lego.

Answer 16

Como agnóstico que cree en la selección natural, puedo asegurar a los demás respondedores que el interrogador original tiene un punto válido. Hay MUCHAS gilipollas que pretenden representar a la ciencia y que de hecho se ponen “emocionales” con respecto al tema, y ​​afirman estar seguros en muchos casos en los que ningún científico real lo haría.

No es solo la “evolución” (por la cual significan especiación a través de la selección natural), sino también las afirmaciones poco científicas de los cosmólogos sobre la hipótesis del Big Bang, o las afirmaciones bastante extrañas de la prueba de los agujeros negros, cuando en realidad hasta ahora Los modelos de Hawking han fallado la prueba de predicción.

Gran parte de la emoción es, de hecho, porque las afirmaciones que se hacen SON solo aproximaciones, y la ciencia REAL niega la certeza en primer lugar, pero estos burócratas que afirman ser científicos han descubierto que fingir ser cierto, declaran las cosas en extremos. y absolutos, les da más financiación, más fácilmente.

Así que brotan y gritan, porque no pueden defender su metodología descuidada y no científica de manera honesta.

Vale la pena señalar, por cierto, que el intento de Darwin de resolver el problema de la especiación fracasó. Ningún biólogo evolutivo competente hoy en día afirma que el proceso de selección natural crea nuevas especies. En este momento, el modelo más sólido es que la deriva genética en grupos de genes aislados causa especiación. La selección natural es un proceso mucho más superficial, que cambia los parámetros físicos de una raza, pero no la convierte en una nueva especie.

Answer 17

Los científicos se emocionan porque muchas personas están tratando de impedir una buena enseñanza de la biología al tratar de excluir el principio básico de la biología moderna, que es la evolución.

En cuanto a no encontrar pruebas convincentes, eso depende de su nivel de experiencia. La ciencia trata de encontrar la verdad, y no es solo una forma de probar las ideas contra la realidad, la ciencia es la prueba de las ideas sobre la realidad. Cualquier otra cosa es sólo una ilusión. Debido a que esto es lo que es la ciencia, el único enfoque racional para comprender lo que probablemente sea cierto si usted no es un experto es aceptar las opiniones consensuadas de los expertos, y casi todos los biólogos aceptan la verdad de la evolución.

Su reacción a esto, si es racional, es aceptar que el problema es suyo, simplemente no entiende la ciencia. Ahora, no hay nada vergonzoso en eso. No es que muchos no científicos entiendan la ciencia. Así que te educas. ¡Lo maravilloso de estos días es que toda la información que necesita para aprender sobre la evolución está en línea!

Answer 18

El problema puede ser una función de la pregunta que está haciendo. Si preguntas qué evidencia hay para su evolución, eso es demasiado vago. La evolución puede significar un cambio en el tiempo, ¿puede una especie evolucionar ?, ¿tiene el número de especies que crecen a través de la evolución ?, ¿toda la vida tiene un antepasado común ?, ¿toda la vida ha evolucionado a través de un proceso de mutación y selección natural, o existe una variedad De otros factores causales, algunos de los cuales aún no se conocen, ¿hay algún elemento teleológico involucrado que guíe el proceso?

Recuerde que son preguntas frecuentes de personas motivadas por el debate de creación / evolución. A veces, esto viene con una objeción que, según imaginan, hará que el biólogo se desmaye. El biólogo probablemente ha tenido muchas discusiones infructuosas con personas que apenas escuchan sus respuestas y asumen que usted es solo otra. Comience por escuchar lo que dicen de una manera abierta. Exprese sus preguntas de manera respetuosa y con conocimientos. Creo que encontrarás alguna voluntad, de ninguna manera todas, responderán preguntas sinceras para ti.

Answer 19

Ser ateo no tiene nada que ver con la evolución. Una persona puede ser atea y creer que los humanos salieron del culo de un elefante. Los ateos pueden ser tan locos como los teístas 🙂

Es imposible darle una respuesta a menos que también publique, las preguntas que tenga con respecto a la evolución, las mismas preguntas que le hizo a los biólogos y estudiantes de posgrado.

Necesitamos evaluar su pregunta para ver si son válidas antes de comenzar cualquier discusión sobre por qué estas personas se ponen emocionales.

Con respecto a la evolución, no puedes negar las pruebas de fosill y ADN, ¿qué más necesitas?

Answer 20

¿Emocional? Tal vez te emocionarías si fueras un científico de la computación que se topa con personas que piensan que su pantalla funciona porque los pequeños elfos pintan desde adentro. Luego, cuando un hombre se acerca y dice: “Sé que dices que el software se ejecuta en el hardware, pero no encuentro la evidencia convincente”, es posible que tengas una contracción en tu ojo.

El ateísmo no tiene absolutamente nada que ver con la evolución, o reconocer su realidad, por supuesto. Quizás estas preguntas frecuentes de evolución sean lo suficientemente sencillas para ti.