Primero, tratemos esto con la antítesis de schadenfreude (Gracias, alemán, por decirlo.) Los humanos ciertamente tienen un sentido innato de empatía. Lo necesitamos porque somos animales sociales. Confiamos en los demás para sobrevivir. Si no pudiéramos enfatizar con otros, entonces nunca podríamos llevarnos bien. Al mismo tiempo, hay casos en los que podemos sentir placer al ver el dolor de los demás. Ese es el punto de las tragedias griegas. Podemos decirnos a nosotros mismos: “Sí, al menos nuestras vidas son mejores que las suyas”.
Ahora, con eso dicho, veamos su declaración y su pregunta. No veo cómo se sigue uno del otro. La religión no se define por schadenfreude o compasión. Se define por un tipo específico de creencia. La religión ciertamente tiene la cualidad adaptativa de promover la compasión dentro del grupo, pero todavía no creo que sea suficiente para decir que su pregunta se deriva de su declaración.
Si está preguntando si es o no una base válida para la moralidad, por falta de religión, entonces diría que es una de las muchas formas en que los individuos seculares pueden definir la moralidad. Necesitamos llevarnos bien para sobrevivir, por lo que necesitamos limitar el dolor de los demás. De lo contrario no sobreviviremos. Es una forma muy pragmática de definir la moralidad. Pero no es el único, y de hecho puede entrar en conflicto, al menos en algunos casos con el placer que obtenemos al ver a otros en situaciones peores que las nuestras.
- Odio la socialización. ¿Necesito cambiar algo?
- ¿Soy normal? No tengo un chico mejor amigo. Ya tengo 18 años.
- ¿Qué significa hoy cuando alguien dice ‘Frick y Frack’?
- ¿Por qué otras personas juzgan tan duramente a quienes no quieren o no les gustan los niños?
- Si las palabras no cambian nada, ¿debería decirlas de todos modos?