La pregunta originalmente respondió: ¿Te sientes cómodo con la idea del multiverso?
Fue un momento en el que se pensaba que la galaxia de la Vía Láctea era sinónimo del universo. Cuando se supo que la Vía Láctea no era más que una de las muchas galaxias, o dicho de otra manera, cuando supimos que había otro nivel de estructura en el universo, mantuvimos el concepto de universo, como todo lo que hay y acuñamos. Palabras nuevas para estos niveles adicionales de estructura, como galaxia y cúmulo de galaxias, filamentos y huecos.
Sin embargo, la razón principal para hacerlo fue que, en cierto sentido, este concepto de universo era un todo espacial y temporalmente conectado.
Por analogía, si se descubriera que había otro nivel de estructuración de “todo lo que hay”, entonces la palabra universo debería referirse a ese todo, y deberíamos usar una nueva terminología para describir estos niveles adicionales de estructura. Sin embargo, de alguna manera parece que hemos terminado con una situación en la que la palabra universo ahora ya no se refiere a “todo lo que hay”. Esto probablemente tenga algo que ver con cómo surgió el concepto de otros niveles de estructura.
Básicamente hay dos rutas a este concepto históricamente. En primer lugar, la relatividad general predice un universo dinámico, donde el espacio en sí no es un fondo estático fijo, sino una entidad dinámica, un jugador en el juego. Observamos que este es el caso. Observamos evidencia de que el universo es realmente dinámico y se expande a un ritmo creciente.
Esto lleva a la conclusión, que son regiones del espacio, que si bien ahora están conectados causalmente con nosotros, algún día no lo será. En esencia, estas regiones pueden volverse totalmente desconectadas entre sí en términos de su capacidad para efectuar eventos en otras. Para todos los efectos, tal región puede verse como un universo aislado de bolsillo. La naturaleza parece ser tal que el alcance de la luz y la gravedad, aunque infinito, no está lo suficientemente lejos debido a la velocidad finita, para llegar a todas partes. Ahora no tengo absolutamente ningún problema con aceptar este tipo de multiverso. Solo parecería natural aceptar como físicamente reales estas regiones aisladas del espacio. Otro universo sería un lugar muy lejano, en el sentido habitual de la distancia. Dado que algo observable hoy podría desaparecer más tarde de nuestro futuro cono de luz, y que hoy, no observamos ninguna razón para sospechar que está ocurriendo una física diferente, es al menos plausible, que esas regiones del espacio, son muy parecidas a las nuestras.
La inflación eterna también implicaría una situación algo similar, donde diferentes regiones del espacio se condensarían fuera de un espacio de fondo más grande, donde la inflación aún no se ha detenido y tal vez nunca lo hará.
La segunda ruta conocida es de otra naturaleza. Ésta surge como una interpretación de la mecánica cuántica. Parecería que el nivel de conocimiento que uno puede tener de lo que está sucediendo en el mundo de lo muy pequeño es limitado. Parece que ese nivel de conocimiento no está limitado por nuestra tecnología, sino de alguna manera fundamental, una propiedad de la naturaleza por así decirlo.
Lo que esto significa es que se descarta el modo clásico de razonamiento sobre causa y efecto, con información completa. La física es cualitativamente diferente aquí. Los conceptos de incertidumbre y probabilidad pasan inmediatamente a primer plano. Las partículas y las ondas se convierten en excitaciones en algunos campos que impregnan el universo. La existencia misma parece volverse algo confusa. Estos campos están en constante movimiento, pero cuando colocas energía en los niveles correctos, es decir, cuantos discretos, decimos que ocurre un fenómeno. Se parece a algún tipo de sistema de señalización con un fondo ruidoso.
El punto es que, a nivel macroscópico, percibimos eventos que ocurren o no. Sin embargo, a nivel microscópico, cualquier evento dado puede tener múltiples resultados posibles, cada uno con una probabilidad diferente. La interpretación estándar parece ser que el acto de observación, que en realidad solo significa interacción, obliga a establecerse en uno de los posibles resultados. Mientras la partícula no interactúe, todos los resultados posibles permanecen abiertos.
Ahora es aquí donde es posible otra interpretación. En lugar de que el acto de observación obligue a un evento a un resultado específico, se puede considerar que cada resultado se realiza. No es realmente necesario ver cada resultado posible como físicamente real para construir esta construcción matemática de las posibilidades que se desarrollan en una estructura similar a un árbol. Pero si lo hizo o no, no cambiaría las propiedades del modelo, por lo que puede pensar que estas posibilidades son físicamente reales. Esta sería la interpretación de mundos múltiples, universos paralelos.
Me siento mucho menos cómodo al aceptar esta versión de un multiverso. Pero, como se mencionó anteriormente, para resolver las consecuencias de un evento determinado, es consistente asumir la ocurrencia de ese evento. Puedes asumir que es real, para resolver estas consecuencias. Eso no significa que en realidad sean físicos. Simplemente no lo sé, lo veo como una metáfora para ayudar a la comprensión.
Entonces, para responder a su pregunta, realmente depende exactamente de qué versión de multiverso quiere decir, porque existen varias versiones diferentes de las dos categorías principales anteriores.