Me he dado cuenta de que las personas, tanto estúpidas como inteligentes, simplemente AMAN quedarse de pie, agitando los brazos hacia el universo y diciendo cosas como: “¿Quién sabe qué está bien y qué está mal?” O “Si esto es un poco malo, debería ¿Incluso consideramos hacerlo?
En esencia, es muy probable que las personas se ahoguen y el argumento se complique innecesariamente, generalmente porque ellos mismos (a) no entienden demasiado bien su propio argumento, (b) no entienden demasiado bien los argumentos de otros, o (c ) No sé mucho, y no quiero parecer estúpido.
Cuando discutes, se supone que debes tener algún tipo de objetivo para que signifique algo. Podría ser ‘ganar’, ese final esquivo e inútil pero de alguna manera satisfactorio para una buena ronda de ida y vuelta. Pero también podría ser convencer a otro, o hacer un punto que considere necesario, y así sucesivamente.
Aquí hay un ejemplo:
Un buen argumento
Joe: “Creo que es bueno ser un optimista”. (Hacer el punto inicial sin contexto para invitar a una victoria temprana u oposición inmediata)
Mike: “Creo que es igualmente bueno ser pesimista”. (Hacer el punto inicial sin contexto para invitar a una victoria temprana u oposición inmediata)
Joe: “¿Cómo?” (Intentando obtener más información sobre la oposición para determinar mejor si su posición es sabia o no)
Mike: “Bueno, muchas cosas van mal en el mundo. Y un pesimista es simplemente una persona que cree que las cosas saldrán mal. Por lo tanto, un pesimista es una cosa sabia ”. (Expandir el argumento inicial con un razonamiento básico, así como demostrar implícitamente lo que él cree que es bueno ser” sabio “, en este caso, para obtener una victoria temprana o oposicion mas compleja)
Joe: “Pero eso no es lo que se entiende comúnmente como un pesimista. Claro, por definición, el pesimismo es creer que sucederán cosas malas. Sin embargo, en el uso común, pesimismo significa un esfuerzo consciente y enfocado para mantener una actitud negativa sobre la mayoría de las cosas en la vida: pasado, presente y futuro. Y creo que ambos podemos estar de acuerdo en que eso no es algo bueno “. (Intentar cerrar la brecha entre su comprensión y el uso de la palabra operativa ‘pesimismo’, así como afirmar, cerca del final, que esta ‘mejor posición’ es no es correcto y por lo tanto defectuoso)
Mike: “Supongo.” (Concediendo el punto, ahora cambiando de táctica) “Pero no es así como lo estoy usando”. (Devolviendo el argumento a sus términos para afirmar su posición una vez más, por lo tanto, no se permite a sí mismo sé impasible) “ Como lo veo, el pesimismo es solo una inferencia lógica de que sucederán cosas malas. Así como el optimismo es una inferencia lógica de que algo bueno sucederá “. (Acortando la brecha entre sus entendimientos de la palabra, sus respectivos argumentos y lo similares que son, así como forjando un camino para un empate) ” Por eso Yo digo que el optimismo y el pesimismo son igualmente buenos tener “. (Ganando el argumento en sus términos)
Joe: “Sí, tiene razón si debemos usar el pesimismo en ese sentido”. (Concediendo la victoria con gracia) “Sin embargo, si tuviéramos que usar la palabra a mi manera, creo que podemos estar de acuerdo en que conscientemente mantener actitudes negativas sobre la mayoría las cosas en la vida no son sabias “. (Intentar reclamar la victoria de una manera diferente, no por el bien de la victoria, sino afirmar su punto inicial en lugar de dejar que se pierda en Mike)
Mike: “Sí, creo que podemos”. (Concediendo el punto de Joe, otorgándole la victoria a Joe)
Joe: “Está bien, entonces”. (Ganando el argumento en sus términos)
(Tanto Joe como Mike han ‘ganado’, no solo porque ambos tenían razón, sino porque ambos se tomaron el tiempo de conceder y entender los puntos y las victorias de los demás de manera regular. Esto no significa que todos los participantes en una discusión deban ganar cada vez, simplemente que un argumento debe consistir en entenderse mutuamente e intercambiar información en lugar de intentar ganar únicamente)
Un mal argumento
Joe: “Sabes, realmente creo que deberías ser un optimista”. (Afirmar un punto sin espacio para el compromiso o la duda, declarando así un punto como DEMANDA en lugar de ARGUMENTO. La conversación cambia inmensamente a partir de este punto al hecho de que Mike lo ve como una demanda)
Mike: “Sabes, realmente creo que deberías dejar de decirme qué hacer”. (Combina la hostilidad con la hostilidad, confirmando así inconscientemente a Joe que la demanda tiene permiso para convertirse en una pelea irracional. También ignorar los problemas personales, es decir, tal vez DEBE ser un optimista)
Joe: “¡Deja de gritarme! Podrías simplemente decir tus puntos con calma como una persona NORMAL “. (Retroceder debido a la inexperiencia con las peleas y tratar de reafirmar el control devolviendo la culpa a Mike)
Mike: “si ?! Bueno, tal vez si dejara de controlar a todos, ¡dejaría de comenzar estas peleas! ” (Afirmar un punto válido de la ira, rompiendo así el control de intercambio de Joe)
Joe: (respira hondo para reafirmar el control de sí mismo y se da tiempo para pensar cómo proceder) “Mira, me iré a casa”. Llámanos cuando hayas aprendido a disculparte por ser tan estúpido “. (Utilizando a Mike como caja de resonancia para convencerse de que es una buena persona que no necesita cambiar en lo más mínimo, porque el cambio es aterrador)
Mike: “Sí, vete a la mierda también”. (Renunciar, despedir a Joe y usar parcialmente a Joe como caja de resonancia para convencerse de que es una buena persona, que no necesita cambiar porque el cambio da miedo)
(Ni Mike ni Joe ‘ganaron’ porque ya no es posible ganar, esta es una pelea en la que solo ganan las más ruidosas y las más aterradoras, y solo las pérdidas más tranquilas y mansas. La razón ya no es relevante).
¿Lo ves? Los mejores argumentos son aquellos en los que las personas intentan comprender y aprender activamente. Los peores argumentos son aquellos en los que las personas intencionalmente pasan por la complejidad y la incomodidad simplemente para evitar un cambio personal.
Tácticas comunes de un buen argumento: intentar ganar entendiendo e incorporando las ideas de sus oponentes en las suyas, llevando así a ellos mismos y a su oponente a un medio satisfactorio en el que ambos puedan ponerse de acuerdo y, por lo tanto, aspiren a una victoria significativa.
Tácticas comunes de un mal argumento: elimine la razón y sustitúyala por el miedo y la dominación / sumisión, buscando así una victoria sin sentido que no satisfaga a nadie.