¿Es la moral absoluta o relativa? ¿Por qué?

P. ¿La moralidad es relativa o absoluta? ¿Por qué?

Respuesta corta: Relativa , debido a las siguientes razones.

  • Varía con el patrimonio cultural . Multiculturalismo.
  • Varía con la época .
  • Algunos códigos morales basados ​​en la fe difieren de una fe a otra.
  • La moral basada en la fe puede diferir de la moral secular basada en el humanista.
  • Existen múltiples escuelas de filosofía de la ética para evaluar la moralidad de las acciones. Una acción puede ser considerada moral en una escuela y equivocada en otra.
    • Deontología : evaluar si la acción es buena o mala, únicamente , contra un conjunto de, típicamente, normas sociales . Ignorar las consecuencias (resultado) de la acción. Por ejemplo, mentir es incorrecto, independientemente de si sus intenciones subyacentes son positivas o negativas.
    • Universalidad : lo que es correcto o incorrecto para una persona, es correcto o incorrecto para todas las personas , en todos los lugares, en todo momento. Por ejemplo, si se va a permitir la eutanasia para tu papá, entonces, debe ser universalmente permitida.
    • Consecuencialismo : evaluar si una acción es correcta o incorrecta únicamente por las consecuencias ( resultado ) de la acción. Por ejemplo, le mentí al intruso que no hay nadie más en mi casa para que el intruso no dañe a mi hijo en el piso de arriba. El intruso me creyó. Resultado: Mi hijo fue ileso.
    • Utilitarismo : evaluar el valor de una acción por la cantidad de bien que produce. Por ejemplo, ¿este polémico proyecto de investigación y desarrollo médico beneficia a la comunidad o la humanidad?
    • Para complicar las cosas, a veces, la vida nos juega una mala pasada. Las consecuencias resultan lo contrario de nuestras expectativas.
      • Mala acción, mala intención, pero las consecuencias resultaron inesperadamente positivas.
      • Buena acción, buena intención, pero las consecuencias resultaron inesperadamente negativas. Mierda pasa.

Absoluto. Tan absoluto como la gravedad.

La analogía es precisa, ya que puede comprobarse mediante experimentos en el laboratorio.

Concretamente, la construcción de un detector de almas. Y finalmente confirmando, de una vez por todas, que las personas tienen almas y siempre han tenido almas.

DESPUÉS de que esto suceda, a un niño le quedará claro por qué el concepto de “moralidad” ha aparecido, y PERSISTADO, en la sociedad humana.

También es posible probar la existencia de almas a partir de un análisis estrictamente teórico.

Demonios, déjame publicar todo aquí. Y, siendo Quora, puedes juzgar por ti mismo.

La existencia del alma se puede demostrar de dos maneras.

Uno: Directamente, con la construcción de un detector de almas y la observación de un alma que abandona un cuerpo moribundo. Tengo motivos para sospechar que el principio de detección será una variación rápida en la constante de Planck.

Dos: Indirectamente, a partir de un análisis puramente teórico. Hay dos factores a considerar. Uno: observación del comportamiento humano y Dos: la necesidad de evitar que los sentidos de un Universo hagan explotar su Universo el Infierno.

Hasta que algún científico de cabeza borrosa se ponga a construir un detector de almas, permítame presentarle la prueba teórica, y usted puede juzgar por sí mismo. No te preocupes Es fácil. Absurdamente simple.

¿Y te gustaría vivir en un mundo donde nadie tiene miedo de morir? ¿En dónde personalmente ya no tienes miedo a morir? Es sólo un experimento de distancia.

Ah, por cierto, el resultado final de la confirmación científica de la existencia de las almas será la destrucción completa y total de todo el mal en la Tierra. Mira mi historia al final.

La vida después de la muerte es real, la verdad científica fría y sobria, la forma en que funciona el Universo.

La vida después de la muerte no es una ficción o una fantasía. Es real, algo vitalmente necesario para que el Universo sea estable, principalmente para evitar que los sintientes del Universo hagan volar el Universo al Infierno.

En esta única cosa, la existencia del alma, esos idiotas fantasías religiosas son ABSOLUTAMENTE correctas. Esos fantasmas de baile de luna, amantes de la línea de la ley, adoradores de los cristales, hippies de pelo largo y locos, están totalmente muertos.

Puedo probar TODO esto, si eres lo suficientemente inteligente como para entenderlo. (Aunque la inteligencia realmente no es el problema principal, sino la capacidad de pensar con claridad y objetividad. ESO es raro, incluso entre los científicos. ESTE ES UN PROBLEMA FÁCIL DE RESOLVER. Considerado simplemente como un ejercicio en lógica, el problema de la existencia del alma es enteramente trivial.)

Puedo probarlo todo con el método mejor y más riguroso que la raza humana haya encontrado para encontrar la verdad.

El método científico.

Observación, hipótesis y, finalmente, confirmación mediante pruebas en el laboratorio. Construyendo un detector de almas y detectando almas en el laboratorio. El principio de detección, sospecho, será cambios rápidos en la Constante de Planck.

Ni siquiera tienes que usar a la gente. Puedes usar gatos. ¿Por qué los gatos? Cat-soul se zambulló en mi pecho una vez. Además, la teoría del alma indica que la fuente de la emoción es el alma, no el cerebro, y por lo tanto, cualquier animal que muestre emoción, en particular el amor, es un ser eterno y tiene un alma.

Las partes de observación e hipótesis que he resuelto. Yo también obtendría el tercero, si tuviera el dinero. Ay, yo no. Se necesitaría un millón de dólares para empezar. Sigo esperando que algún científico o ingeniero millonario malhumorado tropiece con mis respuestas de Quora algún día. (¿Estás escuchando esto, Elon? ¿Te gustaría destruir todo el maldito mundo? Puedo mostrarte cómo hacerlo.)

Déjame darte la versión corta, luego la versión larga.

El riguroso análisis objetivo del comportamiento humano revela que el comportamiento humano contiene el supuesto de existencia eterna, en un buen número de niveles. Como los cuerpos humanos ciertamente no son eternos, los seres humanos DEBEN contener un componente que existe eternamente, es decir, deben tener almas.

Podrías objetar algo tan extraño como las almas solo podrían existir si el Universo tuviera una necesidad EXTREMADAMENTE poderosa para ellos. Usted sería correcto. En realidad, existe una necesidad extremadamente poderosa de que los seres del universo sean TODOS los seres eternos que tienen almas.

Impide que los sintientes destruyan su universo.

Si los sintientes de un Universo NO son seres eternos, entonces el Universo lógicamente se convierte en el Infierno. Debido a que la mayoría de las vidas de los seres sintientes están compuestas principalmente de dolor, y a menos que su existencia fuera sin límite, su dolor y sus vidas no tendrían ningún significado.

Vive en el infierno, y luego muere.

Los Sentientes destruirían cualquier Universo en un latido cósmico. Sería lo MORAL hacer.

Y, oh, sí, todos los sintientes poseen la capacidad teórica de destruir todo el Universo, ya que un aspecto de los sintientes es el conocimiento de cómo funciona el Universo, como la capacidad de anotar las leyes fundamentales del Universo y luego usar esas leyes para cambiar el Universo a su alrededor como mejor les parezca.

Stephen Hawking encarna perfectamente toda la situación. Si alguien entendía las leyes fundamentales del Universo, era Stephen Hawking. Si alguien sufrió a manos del Universo, fue Stephen Hawking. (RIP, Stephen Hawking.)

Y waddya sabe, Stephen Hawking encontró una manera de destruir todo el maldito Universo.

Con un movimiento de su dedo meñique.

Señaló que el campo de Higgs existe en un estado de excitación, y que la existencia de todas las partículas del Universo depende de que el campo de Higgs permanezca en ese estado de excitación. Entonces, debido a que el campo de Higgs existe en un estado excitado, el Universo contiene una inestabilidad fundamental que puede usarse para destruirlo.

Si el campo de Higgs alguna vez cae a su estado fundamental en un área en particular, todas las partículas del Universo en esa área se desintegrarán rápidamente. Y desde esa área, la caída de energía (y, por lo tanto, de la desintegración) se propagará, exactamente igual que una chispa en la pólvora. Y todo el Universo se disuelve de nuevo en el Caos del que proviene.

Entonces, todo lo que tenemos que hacer es construir una máquina que catalizará la caída del campo de Higgs a su estado fundamental. Solo tendremos que usarlo una vez.

Pulsamos el botón, y poof, no más Universo, a la velocidad de la luz. Recuerda, si no todos somos seres eternos, todos vivimos en el infierno, y esto es lo moral.

Las probabilidades son bastante buenas: la raza humana NO es la primera especie sensible que evolucionó en el Universo, pero ninguna especie inteligente lo ha hecho nunca. El Universo sigue ahí. Concluyo por la presente que los seres de este Universo son seres eternos, y hay una manera de detectar almas en el laboratorio.

Esa es la versión corta. Ahora la versión larga.

Aquí hay un ensayo que explora esta cosa de la destrucción del universo. Este es el fondo de todo. Todo se trata de mantener el Universo en una sola pieza, hombre.

SOBRE LAS RESTRICCIONES SENTIENTES DE UN UNIVERSO QUE CONTIENE SENTIENTES

http: //www.theninepointfivethethese

Ahora, una exploración de las diversas formas en que el comportamiento humano contiene el supuesto de existencia eterna. (Esto no es de ninguna manera todas las formas.)

Si los seres humanos poseen almas inmortales, debería ser posible deducir esto lógicamente mediante un análisis objetivo de sus acciones.

Debe ser posible mostrar en sus propias acciones personales. Debería ser posible mostrarte ACT como si tuvieras un alma, incluso cuando crees que no la tienes.

EL ASESINATO EN UN EXPERIMENTO DE PENSAMIENTO EN LA PLAYA

http: //theninepointfivetheses.bl

Debería ser posible demostrar que la regla existe en la acción colectiva. Debería ser posible demostrar que el supuesto de existencia eterna existe en las reglas fundamentales de las sociedades estables del mundo, aunque es posible que no estén conscientes de ello.

SOBRE LAS DROGAS DE EMOCION

http: //www.theninepointfivethethese

El propósito físico de las almas es la estabilidad. Por lo tanto, debería ser posible demostrar negar o eliminar el supuesto de que la existencia eterna da como resultado un dolor personal extremo y una inestabilidad extremadamente violenta.

Y nada escucho mi grito

http: //theninepointfivetheses.bl

Y ahora un último aguijón. Esto es para las personas realmente inteligentes que hay.

La existencia de almas se percibe actualmente como un debate principalmente académico. Algo que no hará mucha diferencia de una manera u otra.

No lo es.

La confirmación de la existencia de almas causará el cambio más profundo en el comportamiento humano que haya habido. Este será un descubrimiento científico que causará un cambio en el comportamiento MORAL de la humanidad, ya que las personas finalmente entenderán que es imposible escapar a las consecuencias de sus acciones.

Déjame ilustrar esto con una historia.

Un científico construye un detector de almas, detecta INMEDIATAMENTE las almas y destruye el mundo entero. La destrucción total y permanente de todo el mal en la Tierra comienza cuando los buenos finalmente son liberados. Porque la ciencia ahora ha demostrado que lo MORAL es también lo INTELIGENTE.

Después del despertar

https://futurism.media/after-the…

Esta historia es el futuro, lo que está por suceder, a la vuelta de la esquina.

El despertar se acerca.

Jeff Corkern

————————————————–

Considere lo siguiente como una declaración de lógica y clasifíquelo como “Verdadero” o “Falso”:

“Si las personas poseen almas inmortales, debería ser posible deducir esto lógicamente mediante un análisis objetivo de sus acciones”.

http://www.theninepointfivetheses.blogspot.com

Es relativo por definición: estándares de comportamiento; Principios del bien y del mal. Los estándares y principios son necesariamente relativos a la sociedad / comunidad que los enmarca y acepta cumplir como el código común. La moral es simplemente más implícita y más inconscientemente aceptada / seguida (por el proceso de condicionamiento social) que normas y principios más explícitos, como la ley. La aplicación de la ley de un país es a través del marco judicial y de gobernanza. pero está lo más estrechamente alineado posible con las normas morales aceptadas socialmente y los principios aplicados a través de las instituciones sociales y económicas de ese país específico.

Citando a los antropólogos, “El relativismo ético es la teoría que sostiene que la moralidad es relativa a las normas de la cultura de uno. Es decir, si una acción es correcta o incorrecta depende de las normas morales de la sociedad en la que se practica. La misma acción puede ser moralmente correcto en una sociedad pero estar moralmente equivocado en otra “.

Las religiones intentan proyectarlas como absolutas, para poder gobernar a sus seguidores de una manera más uniforme al proyectar sus normas como “eternas” habiendo sido guiadas por una “fuerza incuestionable trascendental” (Dios). Sin embargo, ¡lo que se considera una conducta moral en la religión puede considerarse inmoral en otra!

Por lo general, la ley de la tierra es su código moral “explícito” y explica ampliamente cualquier “moral absoluta” que esté socialmente implícita. Por lo tanto, siempre que se pueda estar dentro de los límites legales (no participar en actividades delictivas) y lograr no ser absolutamente excluido socialmente (como inadaptado / sociópata), la moral incluso dentro de una sola sociedad (especialmente con poblaciones vastas y con gran diversidad cultural) generalmente Ven con una cuerda bastante larga, ¡nada de absoluto!

Bueno, parece ser ninguno de los dos. Una razón es porque la moralidad toma muchas formas y desempeña muchos roles para cumplir una serie de propósitos diferentes. Cuando las personas ven la moral como absoluta, la usan de cierta manera, para decirles qué hacer sin excepción, y también para decirles a los demás. Pueden usarlo para honrar a un dios o la naturaleza de la realidad. Una forma es considerarlo dado por Dios y respaldado por infinito conocimiento y bondad. Cuando la gente ve la moral como relativa y subjetiva, digamos que en relación con sus preferencias personales, o su grupo o cultura, está sirviendo a una especie de autoexpresión y mapas de ruta. de hacia dónde se dirigen.

Algunos de estos propósitos pueden ser más o menos válidos en alguna medida independiente. Algunos pervierten la idea misma de moralidad o de tener una. El naziismo es una moral o ética que usualmente tiene un puntaje bajo debido a sus odiosos prejuicios infundados y mentiras, su interés en matar a algunas personas inocentes por poca razón. Algunos sistemas éticos valoran la moral en sí misma, pero no los participantes a los que sirve, un punto de vista extraño. Otros (los moralistas) quieren que los participantes sean intimidados o condenados por preceptos morales, como si la moral fuera un maestro de tareas y no una herramienta.

Puede que no sea posible llegar a un acuerdo, incluso en principio, sobre los criterios para evaluar la validez de los principios morales. Eso asegura cierto grado de relatividad a menos que se demuestre que un grupo de los que están en desacuerdo tienen fallas en el apoyo a sus posiciones: miopía, observación deficiente e insuficiente, malas razones y “argumentos”. Más aún, una moral absoluta, si existiera. uno, puede que no sirva para los propósitos interactivos de la moralidad, ya que es posible que no pueda obtener un acuerdo generalizado, sea cierto o no.

Incluso si todos estuviéramos de acuerdo en la posición moral mejor calificada que no la haría absoluta. Por lo tanto, una posición moral absoluta o totalmente relativa puede ser la más difícil de mostrar. La moralidad es probable que no sea ese tipo de cosas. Es un sistema para proporcionar motivos de confianza y cooperación, relaciones recíprocas y relaciones, entre otras cosas. También es en parte una forma de sistema para el crecimiento personal y las relaciones. ¿Cómo puede un sistema así ser absoluto o relativo a un individuo y sus preferencias subjetivas?

Necesito decir mas…..

acto 1

Moraleja 1: La multitud expresa indignación moral por defender a la niña de las flores contra cualquier cargo posiblemente incriminatorio que sugiera que era una prostituta.

Moral 2: El fonetista dice que el uso desagradable del lenguaje de Shakespeare por parte de la niña de flores la hace indigna de la vida misma.

Acto 2

Moraleja 3: Higgins se burla de la petición de la niña de las flores para que compre un ramo de flores, pero al escuchar el timbre de una campana de la iglesia, cambia de opinión y le da un generoso puñado de monedas.

Moraleja 4: Cuando la señora Pearce le muestra a Eliza su dormitorio, Eliza dice que no es lo suficientemente buena como para quedarse en ese cuarto.

Moral 5: Pickering cuestiona la moralidad de Higgins con respecto a las mujeres, e Higgins le asegura que no tiene inclinaciones inmorales y que las mujeres son principalmente una molestia para él.

Moraleja 6: Higgins se resiste a dar dinero al padre de Eliza, Alfred Doolittle, que viene a ver si puede obtener algo de la buena suerte de su hija. Doolittle pide cinco libras a cambio del uso de su hija, una oferta a la que Higgins se opone moralmente. Doolittle dice que la moralidad de la clase media es solo una excusa para nunca dar dinero a los pobres.

Acto 5

Moral 7: Doolittle también contradice la virtud generalmente aceptada del ahorro. Cuando Pickering sugiere que no usará bien las cinco libras, Doolittle dice que lo gastará todo en una noche en comida, bebida y entretenimiento. Explica que si ahorra el dinero, tendrá que volverse prudente y luego perderá la felicidad.

Moraleja 8: Cuando la Sra. Higgins sugiere que el Sr. Doolittle ahora puede apoyar a Eliza ya que tiene un gran ingreso, Higgins le recuerda a Doolittle que no puede tomar a Eliza porque ella ya recibió un pago.

Moral 9: cuando una herencia eleva repentinamente a Doolittle a la clase media, se siente agobiado por el código moral que acompaña a su estado. La responsabilidad acompaña al dinero. Siente la necesidad de dar dinero a sus viejos amigos y consiente en casarse con su novia de mucho tiempo.

Moral 10: Higgins dice que sus modales son esencialmente buenos porque trata a todos por igual. Él dice que lo único que importa es que respetas a todos los humanos por igual, no que cumplas con un código de acciones establecido.

PD
Lectores marathi:
Debo leer la adaptación marathi “Ti Phulrani” de Pu La Deshpande solo por la razón que vine a conocer “Pygmalion”.

Totalmente relativa. La moralidad cambia entre diferentes sociedades, culturas e incluso a través del tiempo. Algunas culturas consideran que el asesinato es moralmente correcto si se hace por la razón correcta, mientras que otras encuentran que toda violencia es incorrecta. Algunas culturas piensan que las transfusiones de sangre son moralmente incorrectas, mientras que otras cuestionan la moralidad de alguien que no recibe una si es necesario. Algunas culturas consideran que el control de la natalidad es inmoral, otras lo usan, pero ya no lo hacen.

solo piense en la diferencia de moralidad que vemos en cómo se siente la gente con respecto a la forma en que tratamos actualmente a los convictos y pacientes mentales. O cómo en el mundo actual algunas culturas moralidad colectiva está bien con el odio y el prejuicio, y para otras, luchar contra el odio es lo correcto moralmente.

Si todos tuviéramos el mismo conjunto de morales, probablemente tendríamos muchos menos problemas. El hecho de que las diferentes culturas causen un daño directo a los demás debido a las diferencias en la moralidad también muestra cuán relativa es.

La moralidad es un conjunto de principios que un individuo adhiere. De ahí que la moral sea relativa y que la cultura y la sociedad sean específicas no absolutas y generales. Mientras que la ética es más amplia y amplia en connotación y alcance. Diferentes teorías de la ética ponen diferentes estándares contra los cuales las acciones deben evaluarse como éticas o no éticas. Pero todo esto varía debido a su interpretación estrecha de este universo.

Teoría de la moral espiritual del este (India) que es absoluta porque deriva su fuente de ética del espíritu y la unidad y armonía de la realidad última en cada criatura viva y no viva. Por lo tanto, esta teoría es absoluta porque no hay diferencia entre agresor y víctima (ambos son iguales), por lo tanto, no hay relativismo.

Por lo tanto, es una moralidad estrecha del placer humano que permite la masacre de millones de seres humanos, animales, plantas y muchos más para promover su causa de placer, es relativa.

Mientras que la ética india no dual dual predica la presencia de la realidad última (param Brahman) en cada criatura, por lo tanto, uno no puede hacerse daño a sí mismo, por lo tanto, es absoluto.

Relativo. La brújula moral de la persona, hasta donde yo no soporto, es una encarnación de todos los buenos valores que él o ella ha elegido para recoger las influencias que ha visto.

Al leer esta respuesta ahora, siento que existe la posibilidad de que las personas tengan intrínsecamente algo de moral, independientemente de las influencias externas. Como cómo reaccionamos al mal trato, cómo nos sentimos acerca de causar sufrimiento, etc.

Pero, no puedo citar un ejemplo de un niño socialmente aislado que tenga valores morales. Si tengo este ejemplo, entonces tengo un argumento para que la moralidad sea absoluta porque se puede asumir que la moral del niño aislado es el cero (estado no empañado) de la moralidad humana.

La moralidad es relativa. La moralidad más a menudo se define en términos de ‘daño’, pero nuevamente, si ves, daño es un término muy relativo.

Imagina una situación en la que estás testificando contra un criminal. Si bien su acción es considerada ‘moral’, causa ‘daño’ al criminal. El concepto de definir la moralidad, entonces, se vuelve incierto.

Otro concepto que entra en juego es la clasificación de los individuos. Clasificamos a las personas como ‘morales’ e ‘inmorales’, formando así un sistema digital , donde solo puede haber dos respuestas posibles a la pregunta: “¿Es él moral?”

Mientras que en realidad, si te pregunto, ¿ es un violador igualmente inmoral como un ladrón? ¿Un ladrón es tan inmoral como un asesino en serie? El concepto de digitalización falla. La moralidad, de hecho, es analógica, no digital. Y el rango de aceptación para categorizar a alguien en tipos morales o inmorales es altamente relativo.

Si quieres saber más, aquí está la publicación de mi blog titulada ‘El enigma moral’:
http: //odysseyofyouth.blogspot.i

Si su empleador pierde su cheque de pago, si su proveedor de servicios le cobra de más de $ 1 o $ 100, podrá reclamar de manera absoluta

Cuando las fichas están bajas, la gente recuerda la importancia de los valores morales absolutos. Aquí están cuatro de esos valores fundamentales:

  1. Sé justo y honesto en tus tratos con los demás.
  2. Mantener contratos y compromisos.
  3. No hagas violencia, excepto en defensa propia.
  4. Trata a los humanos como humanos. Muéstrales dignidad y respeto.

Diversidad cultural de valores: es una capa adicional a estos cuatro principios básicos. Estos son cuatro principios básicos en los que todos o casi todos los humanos pueden estar de acuerdo. Y, las comunidades y civilizaciones suben y bajan sobre esos principios. Porque si queremos lo mejor para la humanidad, implica afirmar esos cuatro principios.

Todos queremos la justicia. Todos queremos justicia. Todos queremos derechos y libertad del gobierno. Todos queremos que otros nos traten como seres humanos en lugar de objetos. Honrar a alguien de la humanidad significa tratarlos éticamente.

Estos cuatro principios son el pegamento que nos mantiene unidos, que nos permite crecer, prosperar y vivir en libertad.

La moralidad es parte de la realidad de manera absoluta y relativa.

Si las personas lo ven como deshonesto o con integridad, esto afectará la forma en que interactúan con usted. Estas evaluaciones y respuestas subjetivas son un hecho objetivo sobre la tierra.

La verdad subyacente básica es que la realidad es lo que es.
(Las cosas son como son.)

Una moral absoluta basada en la realidad tratará las cosas por lo que son.
(Cualquier otra cosa no es fiel a la realidad.)

Nadie tiene que actuar con honestidad, integridad o en línea con la verdad, pero cuando las personas carecen de esta moral, la respuesta natural de desconfianza, separación u oposición activa no se puede evitar fácilmente. La moralidad es parte de la realidad de manera subjetiva y absoluta.

La principal virtud es la verdad.
(Definido como alineación con la realidad).

Saludos Atentamente

David fenton

Es relativo. Usted no nace con ningún valor moral o creencia, pero a medida que crece, aprende algunos de ellos y los crea de acuerdo con el entorno y las incidencias en su vida. Dos personas diferentes criadas en diferentes lugares y culturas y con diferentes patrones de vida pueden diferir fácilmente en sus valores morales. Aunque en un nivel amplio hay muchas creencias y principios que casi todos aceptan y pueden considerarse absolutamente (o mejor dicho universalmente) morales.

Si las Máquinas o Robots calculan, Moralidad, entonces hará la parametrización y usará el análisis vectorial con estándares para decidir. La moral es absoluta para ella.

El ser humano cambia su estándar de medición de tiempo en tiempo. Las cosas se vuelven relativas al ser humano.

Pero es necesario algún comité de estandarización para que quien otorgue la certificación ISO de Moralidad

La moralidad es relativa. Una persona con un buen traje se cayó, la gente se acercó para ayudarlo. La misma persona se cambió de ropa y se vistió de pobre, se cayó y, adivinen qué, nadie se acercó para ayudarlo. La razón detrás de esto fue que seleccionamos personas que son similares a nosotros y sentimos una especie de conexión, el pobre, por otro lado, no se sentía como si fuera de nuestro grupo y la gente no los ayudaba. Esta respuesta no la doy yo, la da el psicólogo que realizó la prueba. No es cierto para todos, pero para la mayoría de las personas, es cierto.

Hay otra prueba, un cajero de un restaurante de comida rápida habla muy bien con los clientes y, mientras les da el cambio, les da un poco más. Adivina qué devolvieron todos los clientes del dinero. Mismo cajero cuando habla groseramente con los clientes y hace lo mismo, pocos devuelven dinero. Los psicólogos explican que la razón detrás de esto es que la gente cree que si haces cosas incorrectas, serás castigado y no devolvieron el dinero porque pensaron que le servía justicia al cajero por la forma en que se comportó. El comportamiento de una persona cambió la forma en que las personas actuaron con él. Esto demuestra que la moralidad es relativa. He seleccionado algunos ejemplos básicos para que puedas relacionarte con ellos. Si esto no resuelve tu duda, puedes pedir más ejemplos.

Relativo.

Entonces, tú eres un dios. Tú decides, “¡MATAR A LAS PERSONAS ES INMORAL!”

Esa, vista es subjetiva, porque esa es solo tu opinión moral.

Digamos que le dices a alguien en la tierra que ponga tu opinión subjetiva en un libro, parafraseado como “NO DEBES MATAR”.

Ese libro es leído por millones de personas.

¿El número de personas que siguen una moralidad subjetiva lo hace objetivo?

No.

Hace que un grupo de personas unan su moralidad subjetiva de la que escucharon en un libro.

La moralidad, al final, está siempre en manos del practicante.

Puede ver esas acciones desde la periferia y etiquetarlas como Morales o Inmorales, pero eso no tiene ningún impacto en la moralidad utilizada cuando se tomó la acción.

Hoy en día, casi todo el mundo parece creer que la moralidad es relativa debido al multiculturalismo, la proliferación de ejemplos de dilemas morales, etc. Sin embargo, lo que no se refleja a menudo es que nuestras reacciones al comportamiento humano (siempre que estemos más cerca de la vida en lugar de las polémicas) son generalmente la mismo. Permítanme tomar algunos ejemplos:

  1. ¿Cuál es su reacción moral ante alguien que ve golpear a un perro sin piedad, especialmente si la cantidad de violencia es más que cualquier irritación que el perro pueda haber causado?
  2. ¿Cómo te sientes cuando te topas con historias de personas cortadas de miembros de niños secuestrados para convertirlos en mendigos?
  3. ¿Cómo te sientes si un millón de personas murieran en genocidio como en el genocidio de Ruanda o en hambre como en el hambre en Somalia?

¿Relativo?

A menudo hablamos de buenos jefes y malos jefes, buenos líderes y malos líderes, buenos políticos y malos políticos, buenos colegas y malos colegas, buenos amigos y malos amigos.

¿Cómo los juzgamos y, a menudo, estamos de acuerdo con nuestros juicios sobre personas y eventos, si todo es relativo?

Creo que es un escenario más probable: hay una zona gris clara donde nuestros juicios pueden entrar en conflicto entre sí, donde se puede debatir la moralidad de una persona o una acción, pero la existencia de una zona gris entre el bien y el mal no lo hace. no significa mal = bien

Entonces, ¿por qué nos gusta llamarlo relativo y creemos rápidamente en un argumento que afirma que la moralidad es relativa?

Debido a que al señalar la ambigüedad de los valores en los ejemplos de la zona gris, podemos absolvernos rápidamente del deber de conciencia y también sentirnos bien, intelectuales y justos al respecto.

La moralidad es absoluta, pero valores específicos pueden entrar en conflicto en situaciones específicas.

¿Son los valores morales relativos o absolutos?

En este contexto:

Relativo significa que hay un marco de referencia: una cultura, una nación, una religión, una raza, … algún subgrupo definitorio / identificable de la humanidad.

Absoluto significa ausencia de cualquier grupo al que solo sea aplicable, es decir, que el valor moral es universal.

Hay dos tipos de valores morales:

Ejemplos de valores morales relativos:

Tipos de alimentos y bebidas que uno puede comer y beber.

Número de parejas matrimoniales que uno puede tener.

Reglas para las interacciones entre géneros.

Contextos cuando uno puede mentir.

Ejemplos de valores morales absolutos:

Asesinato de un ser humano.

Contando solo la verdad.

Honestidad en el trato con los demás.

La compasión por un humano que sufre.

¡Paz!

20 de marzo de 2018

Cualquier declaración sobre la moralidad es una declaración moral. Así que la declaración “la moralidad es relativa” es también una declaración moral. Si la moralidad es relativa, denote la misma afirmación de que la moralidad es relativa también es relativamente cierta.
Autocontradictoria …… ¿No es así?

La gente piensa que la moralidad es relativa, pero es que en realidad d en el mundo real. Piensa en dis: vat es nuestra respuesta a los siguientes eventos.

  1. Violación.
  2. Abusando de una niña.
  3. Abuso infantil

Nuestra primera respuesta es definitivamente “oh Dios. ¿Cómo puede alguien hacer esto?”
Sí, es nuestra respuesta, independientemente de la cultura de la cuba, el país, la religión y la pertenencia.

Si la moralidad es relativa, es solo una cuestión de opinión personal, pero no está mal. La persona puede cambiar a cualquier opinión que le convenga.
¿Qué tan injustificado sería si un autor acusado en el tribunal por sus fechorías dijera “Bueno, sentí que era bueno para mí. No hay nada de malo en la cuba que hice”?

Si la moralidad es relativa, ¿cómo una tierra puede un juez, un policía, la Ley y la Orden alguna vez juzgar a un hombre?
En teoría v se habla de una moralidad relativa, pero, sin saberlo, se practica una moralidad que es absoluta.

La moralidad es relativa. Las religiones en el mundo difieren en su concepto de moralidad y ética.

El Dharma eterno es absoluto. El Dharma en su verdadero sentido no es una moral o ética convencional; pero el Amor y el Servicio desinteresados ​​( svakarma , svadharma ) fluyen de la ley esencial de la naturaleza de uno para el bienestar del mundo. Es la acción en la eternidad, y la eternidad en acción lo que produce ‘ abhudaya ‘ (desarrollo sostenible) y ‘ nishreyas ‘ (cumplimiento, liberación). El Bhagavad-Gita enfatiza que ninguna acción es un acto genuino del yo a menos que se realice en la vigilia de la ‘ Conciencia de Purushottama ‘.

Pongo mis apuestas en una moralidad relativa, aunque objetiva.

Creo que la moral se trata de promover el bienestar, y que dos personas, que hablan de la moral, tendrán que ponerse de acuerdo para hablar el mismo idioma. Eso hace que la moralidad sea relativa, aunque personalmente no puedo entender la moralidad si no se trata de promover el bienestar.

A partir de ese momento, podemos usar la razón para evaluar acciones como morales, amorales o inmorales. Por lo tanto, es objetivo.

Así es como puedes tener una moral relativa y objetiva. Y, en mi opinión, esta es la mejor moralidad que uno puede tener, o cumplir.