¿Sientes que asesinamos para diseccionar cuando se trata de literatura, en lugar de simplemente disfrutarlo por lo que es?

Absolutamente.

Tenía el Araby de James Joyce (parte de la serie de Dubliners) como parte del curso para mi menor de inglés en el primer año de mi carrera. Mi profesor dedicó tres conferencias completas de 50 minutos, cada una de las cuales examinó un solo párrafo y nos contó las diferentes interpretaciones de lo que, aparentemente, Joyce estaba tratando de transmitirnos.

Ahora no me malinterpretes, todo el análisis que estaba haciendo era muy interesante, sin duda. Pero al final, casi me había olvidado de Araby y de la historia que se suponía que estábamos leyendo. Sin mencionar que Joyce es tan confuso como una mierda, y no ayudó que mi profesor se detuviera a explicar cada párrafo sobre cómo una silla rota aparentemente es una metáfora que representa la condición socioeconómica moribunda de Dublín o cómo simbolizan las monedas tintineando en su bolsillo Una pérdida global de la fe.

Tal vez esta sea una opinión controvertida, pero creo que la literatura a veces puede perder su valor cuando se enseña , especialmente si el maestro es pobre. Tuvimos a Macbeth en un semestre posterior, y el profesor lo asesinó con la forma en que lo enseñó. Cuando tienes un profesor brillante que enseña literatura y poesía (como también he admitido), puede ser la experiencia más mágica, pero esos maestros son raros.

Siento que la literatura es demasiado amplia para ser parte de un “currículum”. Nunca tiene una respuesta establecida. Es lo que es. Eso es todo, me siento.

No hay problema con el exceso de análisis de la literatura. El problema es que la forma en que lo hacemos en la actualidad es un caso de metodología cínica “científica” divorciada de la objetividad. Los métodos analíticos y “deconstructivos” de la crítica literaria actual, junto con el encogimiento de hombros colectivo que saluda cualquier cuestión de verdad o utilidad, hace que la crítica literaria sirva para dos propósitos: la disección por disección y la preservación de una actitud prevaleciente, que Es irónico dada la sabiduría recibida de que no existe una escuela de crítica dominante. ¿Por qué los términos como “romper” y “deconstrucción” y “subversión” son tan populares? Por supuesto, estas palabras funcionan como términos técnicos (pobremente, vagamente) definidos en disciplinas literarias, pero ¿qué logran? ¿Dónde está el lado constructivo?

¡De ningún modo!

Personalmente, no veo distinción. El análisis es inherentemente parte de la lectura, pero creo que entiendo lo que quieres decir. Hay análisis y análisis.

Para mí, una gran parte de esta discusión dice que el propósito de un libro sobre simplemente disfrutar y que este simple disfrute está ausente de su análisis. El problema, como lo veo, es que toda la suposición parece ser falsa. Mientras se lee, incluso para un simple disfrute, debe ocurrir una cierta cantidad de análisis. Debes averiguar qué está pasando, quiénes son los personajes, etc. Entonces leer para disfrutar del mismo tipo de “disección” en algún nivel. Yo sugeriría que la diferencia es solo una cuestión de la profundidad y la cantidad de tiempo que dedica a un trabajo individual, particularmente más allá del tiempo de lectura. Todo este tiempo puede comenzar a pesarnos y la avenida en la que pasamos ese tiempo puede no ser particularmente interesante, al igual que una parte del libro en sí puede no ser aburrida. Eso no significa que cualquier tiempo dedicado a cavar fuera de un libro será aburrido. Me pregunto si este aburrimiento es el asesino y no el análisis literario en sí. (También el análisis Litrario puede ser aburrido. Yo escribo errores ortográficos literarios allí para ser menos aburrido. ¿Funcionó?)

Entonces, ¿cuánto tiempo pasa un autor en su libro? Puede haber elementos en los que estén pensando durante años, a menudo trabajando en bits diariamente. Imagine cuánto la mente humana en términos de trabajo y ese tiempo, más de lo que podemos hacer en una lectura rápida. Piense en el huevo de pascua que podría señalar y por qué podría ponerlo. Entonces, si usted y el autor buscan placer solo, excluyendo el placer de aprender, puede ser un tipo de asesinato y hay algunas personas que trabajar asi Todavía dudo que sea asesinato entonces. Sin embargo, he descubierto que casi todos los autores han llegado más lejos y quieren que su trabajo signifique algo. Muchos libros a lo largo del tiempo requieren bastante que el lector lo analice constantemente.

Aquí hay una cosa muy importante a tener en cuenta, las preguntas que hacemos sobre cualquier trabajo pueden ser cualquier pregunta que decidamos hacer. Si se queda despierto por la noche después de leer un capítulo emocionante, pregúntese cómo sucedió algo, ¡se está diseccionando! Si las palabras de un personaje se atascan en tu cabeza, sientes que significa más de lo que crees, y por eso te encuentras buscando ese significado adicional, ¡eso también es disección! Estas preguntas simplemente pueden suceder y esto no es un asesinato, ¡sino adoraciones! Estas pueden no ser las preguntas más profundas, pero pueden evolucionar a preguntas más grandes como “¿por qué había esta sección allí?”, Y aquí es donde cada pregunta que usted ingresa puede ayudar a enriquecer una historia que no pudo haber entendido antes. confía en que anteriormente hayas peinado otras obras para disfrutar realmente. Puede que no sea una buena elección el autor para escribir de esa manera, pero elegir elegir la pregunta que deseas te dará opciones sin que te des cuenta.

No, la disección no es un asesinato, excepto el tipo de asesinato literal. Entonces digamos que la disección literaria no es figurativa. Puede ser aburrido cuando lo está separando de maneras poco interesantes para usted, pero es útil. Es en este contexto, de ir a otra búsqueda del tesoro, que es más probable que se confunda con el asesinato. Recuerde que de todos modos hace disección de alguna manera y probablemente debería intentar hacerlo de manera que le interese más esa habilidad. Haga cualquier pregunta sobre una obra, desde los personajes hasta el estilo y la estructura, mientras lee, le parecerá importante a usted, al trabajo o al mundo en general. Debería ampliar el trabajo, no matarlo.

No cuando se hace bien . Voy a pasar el tema de la literatura a la película porque el resultado final es el mismo y los métodos son los mismos, pero tengo algunos ejemplos muy claros para comparar y contrastar aquí y una imagen vale más que mil palabras, mientras que una fuerte video de YouTube ilustrativo vale mucho más que eso.

Mal hecho es Cinema Sins. Insensatez sin sentido que intenta asesinar la película sobre cosas que con frecuencia tienen respuestas obvias en el universo o intentar comunicar las cosas a la audiencia. La única forma de ver los pecados del cine es aumentar tu comprensión es mirar los Pecados del cine y luego averiguar por qué tomaron las decisiones artísticas que tomaron. Y si miras películas mientras estás arriba de Cinema Sins, no te perderás todos los detalles y romperás el flujo de la película.

Por otra parte, la buena crítica bien realizada se centra activamente en lo bueno y mejora su disfrute del buen trabajo, y si perjudica su disfrute del trabajo mediocre es porque le muestra los lugares que verá en un segundo reloj donde podría mejorarlo en lugar de acariciando y matando cosas que están ahí por una razón perfectamente buena. Estoy usando Every Frame a Painting como mi opción porque es extremadamente accesible.

Así que siento que si estás asesinando para diseccionar la forma en que Cinema Sins lo hace, lo estás haciendo mal . Por otra parte, señalar lo que Edgar Wright o Akira Kurosawa hacen justo mejora mi disfrute de su trabajo, incluso si muestra a los demás como mucho más mediocres. Eso es casi un asesinato para diseccionar.

“Lo que es” en cualquier buena ficción requiere un poco de reflexión y análisis. Buen ejemplo: Don Quijote , la primera novela moderna. A menos que pienses en lo que estás leyendo, es solo una aventura picaresca ligeramente divertida.