En primer lugar, los jueces no hacen leyes, interpretan las leyes.
Esta ley fue hecha por los gobernantes británicos en 1860 como código penal indio. La situación social en aquellos tiempos de las mujeres era tal que eran casi iguales a los animales y siempre bajo custodia de los hombres y sin ningún tipo de educación e independencia.
Entonces, el adulterio en el 99% de los casos fue posible solo a través de los hombres. Además, en aquellos días, los hombres hindúes no tenían provisión de divorcio, que llegó en 1955. Por lo tanto, los hombres tenían mejor opción, matar o dejar a esas mujeres en relaciones adúlteras. El siguiente extracto da detalles interesantes sobre esta disposición legal….
Adulterio: el fondo legal
- ¿Qué harías si supieras que tu amigo hizo trampa en un examen y te sientes realmente orgulloso de la trampa?
- Mi madre está teniendo una aventura extramatrimonial. ¿Qué tengo que hacer?
- ¿Qué impulsa a alguien a engañar? ¿Cómo puede ser prevenido?
- Mi compañero juega y es adicto a la droga del hielo. ¿Está haciendo trampa y es infiel también?
- ¿Por qué un niño (26) hablaría sobre un futuro conmigo (mujer de 22 años en proceso de divorcio)? Acabo de enterarme de que tenía relaciones sexuales hace 4 meses. Hemos estado hablando desde hace 3 años. ¿Debo confiar en él o olvidarlo?
Lord Macaulay no consideró adecuado incluir la infidelidad en su primer borrador del Código Penal de la India. Al revisar los hechos y las opiniones recopiladas de las tres Presidencias sobre la viabilidad de la criminalización del adulterio, concluyó:
“Nos parece que no se puede esperar ninguna ventaja de proporcionar un castigo por adulterio. La población parece estar dividida en dos clases: aquellas a las que ni el castigo existente ni el castigo que debemos sentirnos justificados al proponer satisfarán, y aquellos que consideran la lesión producida por el adulterio como una causa por la cual una compensación pecuniaria será expiada lo suficiente.
Aquellos cuyos sentimientos de honor se vean afectados por la infidelidad de sus esposas no se aplicarán a los tribunales en absoluto. Aquellos cuyos sentimientos sean menos delicados serán satisfechos con un pago de dinero. Bajo tales circunstancias, creemos que es mejor tratar el adulterio simplemente como una lesión civil “.
Sin embargo, los Comisionados de Ley en su Segundo Informe sobre el Proyecto de Código Penal, tuvieron una opinión diferente. Desaconsejaron la percepción maculiana de adulterio, pero confiando en sus comentarios sobre el estado de la mujer en la India, concluyeron:
“Si bien pensamos que el delito de adulterio no debe omitirse del Código, limitaremos su conocimiento al adulterio cometido con una mujer casada, y teniendo en cuenta que hay mucho peso con respecto a la condición de las mujeres en este país, en deferencia. para ello, haríamos solo al delincuente masculino sujeto a castigo “. La sección 497 del Código Penal refleja la percepción anterior y define el “adulterio”, por lo tanto:
“497. Adulterio . — Quien tenga relaciones sexuales con una persona que es y que conoce o tiene razones para creer que es la esposa de otro hombre, sin el consentimiento o la connivencia de ese hombre, dicha relación sexual no constituye una ofensa de violación, es culpable del delito de adulterio y se castigará con el encarcelamiento de cualquiera de las dos descripciones por un término que puede extenderse a cinco años, o con una multa, o con ambos. En tal caso, la esposa no será sancionable como un instigador. ”
La sección 497 confirma inequívocamente que la “esposa” adúltera está absolutamente libre de responsabilidad penal. Tampoco debe ser castigada (incluso) por “incitar” a la ofensa. La Sección 497, por implicación necesaria, asume que la “esposa” fue una víctima infeliz del adulterio y no un perpetrador ni un cómplice del mismo. El adulterio, como se ve en el IPC, es por lo tanto una ofensa contra el esposo de la esposa adúltera y, por lo tanto, una ofensa relacionada con el “matrimonio”.
Es en consonancia con este enfoque que la Sección 198 CrPC ordena a un tribunal que no tome conocimiento de adulterio a menos que el esposo “agraviado” presente una queja . Se ejecuta como en:
“198. Enjuiciamiento por delitos contra el matrimonio. (1) Ningún tribunal deberá reconocer un delito punible en virtud del Capítulo XX del Código Penal Indio (45 de 1860), excepto por una queja presentada por una persona agraviada por el delito:
Para los fines de la subsección (1), ninguna persona que no sea el marido de la mujer se considerará agravada por cualquier delito punible en virtud de la Sección 497 o la Sección 498 de dicho Código: siempre que en ausencia del marido, “Una persona que cuidó a la mujer en su nombre en el momento en que se cometió tal delito puede, con el permiso del tribunal, presentar una queja en su nombre”.
La esposa del hombre, si está casado, que tuvo relaciones sexuales consensuales con otra mujer, casada o soltera, no se considera una parte agraviada y, por lo tanto, no puede presentar una queja formal contra su esposo o la mujer adúltera.
Revisión de la Corte Suprema de la Sección 497
Inmediatamente después del inicio de la Constitución de la India, la Sección 497 del Código Penal fue atacada en razón de que va en contra del espíritu de igualdad consagrado en la Constitución.
En 1951, un Sr. Yusuf Abdul Aziz, acusado de adulterio, sostuvo ante el Tribunal Superior de Bombay que la Sección 497 del Código Penal es inconstitucional, ya que, en contravención de los Artículos 14 y 15 de la Constitución6, opera de manera desigual entre un hombre y una mujer haciendo solo El ex responsable del adulterio. Por lo tanto, argumentó, discrimina a favor de las mujeres y en contra de los hombres solo por motivos de sexo.
Al recordar los antecedentes históricos de la Sección 497 y las condiciones sociales que prevalecían entonces y las costumbres sexuales opresivas para las mujeres, y el estatus desigual de las mujeres, el Tribunal Superior de Bombay confirmó la validez constitucional de la disposición. Chagla, CJ, observó:
“Lo que llevó a esta discriminación en este país no es el hecho de que las mujeres tuvieran un sexo diferente al de los hombres, sino que las mujeres en este país estaban situadas de tal manera que se requería una legislación especial para protegerlas, y fue a partir de este punto. En el artículo 497 se encuentra una posición en la ley que tiene una opinión simpática y caritativa de la debilidad de las mujeres en este país. “7El Tribunal también opinó que la supuesta discriminación a favor de las mujeres se salvó de las disposiciones del artículo 15 ( 3) de la Constitución que permite al Estado hacer “cualquier disposición especial para mujeres y niños”.
Vivian Bose, J., hablando por el Banco Constitucional (que comprende a MC Mahajan, CJ, Mukherjea, SR Das y Ghulam Hasan, JJ.) No quedó impresionada por la interpretación de la Sección 497 por parte de los apelantes, así como por los Artículos 14 y 15.
Su señoría, al igual que Chagla, CJ, que se basa en gran medida en el Artículo 15 (3), sostuvo que la Sección 497 es una disposición especial hecha para mujeres y, por lo tanto, se guarda en la cláusula (3) del Artículo 159. Al argumento de que el Artículo 15 (3) El Tribunal de Apex respondió que: debería limitarse únicamente a las disposiciones que son beneficiosas para las mujeres y no deben utilizarse para otorgarles una licencia para cometer e instigar un delito con impunidad.
“No podemos leer ninguna de estas restricciones en la cláusula; tampoco podemos aceptar que una disposición que prohíba el castigo equivale a una licencia para cometer el delito cuya pena ha sido prohibida”. 10
Más de tres décadas después del pronunciamiento de la Corte Suprema en el caso 5 de Yusuf Abdul Aziz , los vires constitucionales de la Sección 497 se reafirmaron en Sowmithri Vishnu v. Union of India 5. Se sostuvo que la Sección 497 era contraria al Artículo 14 de la Constitución. , hace una clasificación irracional entre mujeres y hombres, ya que: ( i ) confiere al esposo el derecho a procesar al adúltero, pero no le confiere a la esposa el derecho correspondiente de procesar a la mujer con quien su esposo ha cometido adulterio, ( ii ) no confiere ningún derecho a la esposa para procesar al marido que ha cometido adulterio con otra mujer, y ( iii ) no toma en su ámbito los casos en que el marido tiene relaciones sexuales con mujeres solteras, con el resultado de que los esposos tienen una licencia gratuita bajo la ley para tener relaciones extramaritales con mujeres solteras.
El Tribunal Supremo rechazó estos argumentos y dictaminó que el artículo 497 no ofende ni el artículo 14 ni el artículo 15 de la Constitución. El Tribunal de Apex también descartó el argumento de que la Sección 497, en la “transformación” social cambiada de las actitudes y el estatus de la mujer en el matrimonio, es un caso flagrante de “discriminación de género”, “despotismo legislativo” y “chovinismo masculino” , al opinar que corresponde a la legislatura tomar nota de tal “transformación” mientras hace las enmiendas apropiadas a la Sección 497 .
Fuente: Eastern Book Company – Practical Lawyer
Por lo tanto, esto debe ser modificado por el Parlamento, pero al igual que Dalit, la reserva de la OBC, nunca será cambiado por nuestros políticos, ya que muchos de ellos pueden ser beneficiarios de esta disposición y se trata del 50% de los votos.