¿Hasta qué punto culparías a alguien sin una evidencia física clara? ¿Creería usted solo un testigo autoproclamado?

Existen técnicas de investigación y un proceso legal establecido para recopilar y evaluar pruebas indirectas que se consideran referencias circunstanciales. Es mucho más difícil (pero no imposible) obtener una convicción de esa manera.

En última instancia, uno tiene que confiar en la intuición de uno (la forma más profunda de inteligencia), pero puede ser corrompida por la emoción. Esto es lo que puede suceder con demasiada frecuencia cuando uno va con un presentimiento.

No puede haber justicia cuando esto depende demasiado de los controles y balances de las pruebas cuidadosamente consideradas. Existe un principio legal justamente famoso establecido por un jurista inglés destacado en la década de 1760 que ha sido una columna vertebral fundamental (más que no) de toda la ley de NA, ya que: ” Es mejor que diez personas culpables escapen que la que sufre un inocente ” porque de lo contrario toda ley y por lo tanto el comportamiento civilizado se mantiene en descrédito. Continuó diciendo:

“Es más importante que la inocencia sea protegida, de lo que es, que la culpa sea castigada; porque la culpa y los crímenes son tan frecuentes en este mundo, que no todos pueden ser castigados … cuando la inocencia en sí misma, sea llevada al bar y condenada, especialmente para morir, el sujeto exclamará: “No me importa si me comporto bien o mal, porque la virtud en sí misma no es seguridad”. Y si un sentimiento como este se apoderara de la mente del sujeto, sería el fin de toda seguridad ”.

Es increíblemente importante sentirse cómodo con los problemas abiertos en la vida que no se pueden resolver. El significado de la vida es aprender y aprender que la imparcialidad y la justicia perfectas no son posibles y navegar en torno a eso es crucial para la cordura y la mejor iluminación que se puede lograr razonablemente para todos.

El testimonio de testigos oculares es notoriamente inexacto y refleja más el sesgo del individuo que relata la historia que la verificación real de la identidad del culpable. A pesar de las inexactitudes probadas del testimonio de testigos oculares, en ausencia de pruebas más sólidas, los tribunales aceptan de manera rutinaria el testimonio de testigos poco confiables y condenan a personas indefensas, a menudo inocentes.

Tengo que ir con los expertos que han investigado el tema y rechazar el testimonio de testigos presenciales cuyo recuerdo de los eventos y la descripción de los posibles sospechosos a menudo es inexacto.

Noticias científicas, artículos e información por qué la ciencia nos dice que no confiemos en el testimonio de testigos oculares.

Marc Green, Ph. D .: Testimonio de testigos humanos no es confiable

http://agorastanford.com El problema con el testimonio presencial

Monitor de psicología de la Asociación Estadounidense de Psicología (APA), ¿Qué tan confiable es el testimonio de un testigo ocular?

Gracias por la solicitud.

He dejado de asumir acciones de personas, incluso si tienen un proceso repetitivo de una acción, incluso si sé que eran muy capaces y tenían la más mínima motivación para hacer algo. Tengo fe en la gente, porque la forma en que solía asumir siempre que alguien hizo algo. Me desgarraría por dentro, una y otra y otra vez. No hay nada de malo en buscar pruebas, pero no puede tomar decisiones sobre qué pasa si.

que dichos motivos y testigos son evidencia y que dependen de la gravedad de la situación y de quiénes están involucrados, debe reunir toda la información que pueda y tomar una decisión basada en el bienestar de usted y sus seres queridos.

No saldría a ninguna conclusión. Sin evidencia clara estarías haciendo suposiciones. Cualquier error en el juicio podría hacer más daño y hacer que el incidente sea aún más doloroso. La parte culpable puede estar protegida contra el descubrimiento si dirige su atención a la persona equivocada. Mantente alerta y atento. La verdad usualmente emerge por su propio poder y el escenario real será claro.

Siempre profundizaría, acusar de lo que tengo es el pináculo de toda ignorancia. Cuestionaría más al testigo por dos razones. Uno para averiguar más sobre la situación, Dos para determinar la validez del testimonio de este testigo, a los eventos que habían ocurrido.

Depende. Una desviación de tiempo de sus acciones; Yo escucharía a un testigo autoproclamado. Desviador crónico, creería la culpa en un nano-segundo. Algo así como Trump abusando de las mujeres.