Algunas personas dicen que no hay mal absoluto. ¿Significa esto que el Holocausto fue amoral?

El mal es mano corta. Es como decir: “Sucedió a las 1500 horas, en la esquina de Main y Elm”. El problema se complica cuanto más específico necesita los detalles de tiempo / espacio. ¿Sucedió literalmente a las 3:00 pm o fue 3:03? ¿Sucedió literalmente a las 3:03 PM o fue más como 3:03:15? Ver. Podemos profundizar para siempre en fracciones de fracciones de segundos. Lo mismo con la ubicación. ¿Dónde precisamente sucedió? Podemos profundizar en fracciones de fracciones tan pequeñas que incluso un átomo parecería enorme en comparación.

El punto de esta pedantería es que nunca estamos más que solo haciendo generalizaciones, pero con márgenes de error cada vez más pequeños. Pero no importa qué, es una aproximación. El contexto de la discusión enmarca la naturaleza de las palabras que usamos. Entonces cuando hablo casualmente, digo: “El Holocausto fue malo. Hitler era malvado “.

Pero cuando profundizamos en la psicología social y la naturaleza del comportamiento humano, tenemos que ser más específicos. Necesitamos términos rigurosos. ¿Qué significa “mal”? ¿Significa que estaban poseídos por demonios? ¿Significa que en el fondo estaban cacareando de alegría, girando sus bigotes negros mientras ataban a la mujer inocente con cuerdas y la ataban a las vías del tren cuando la locomotora se acercaba rápidamente?

Los comportamientos nazis exigen una mejor explicación que “¡Eran malvados locos!” Porque eso se rompe bajo examen. Quien es malvado ¿Realmente crees que los nazis no creyeron su propia propaganda? Piensa otra vez. La gente no marchó a su muerte, envenenó a sus hijos, se suicidó en una fachada. Realmente creían que la Alemania estaba siendo atacada por los malvados judíos y comunistas. Los japoneses también creyeron que eran una raza pura bajo el asedio de todos los “otros”.

La cuestión es que casi todas las personas “malvadas” tienen una razón interiorizada por la que hacen lo que hacen. Si eliminamos a esas personas y solo nos centramos en los psicópatas (otra generalización perezosa, aquellos sin empatía ), el mal tampoco funciona bien. Están rotos Carecen de un mecanismo que todos tenemos para comprender el dolor de los demás y modificar el comportamiento para evitarlo. La ciencia, la medicina y la psicología son mejores campos para explicar a los “psicópatas”. De todos modos, un análisis riguroso sin usar términos emocionales es mejor para examinar a personas como los nazis.

Esto nos lleva de nuevo a la pregunta formulada anteriormente: ¿qué es el mal? ¿El mal es “hacer el mal solo por la alegría de hacer el mal”? Si es así, no estoy seguro de que a los nazis les haya ido mal solo por hacer mal. Tenían razones complejas, si las había torcido, para hacer lo que hacían. Ellos creyeron su propia propaganda. Pero, eso exige otra pregunta: ¿quién más es el mal basado en la propia razón retorcida de uno? ¿Qué pasa con los colonos blancos en América? ¿Eran malos? Tomaron tierra que no les pertenecía. Muchos usaban mano de obra esclava. ¿Eran malvados Washington y Jefferson? Tenían una lógica torcida y forzada para esclavizar a los africanos.

¿Ves a dónde va esto? Suplica una moralidad absoluta, en blanco y negro, que nos condena a todos, tanto como a los nazis. Esto se debe a que cada vida individual y cada acción realizada es una historia en sí misma y merece un análisis crítico para comprenderla mejor. Esto no es una racionalización para hacer el mal o una excusa para dañar a las personas. Si decir “los nazis son malos”, funciona para ti, entonces dilo. Pero si quieres comprender mejor el comportamiento humano, simplemente dice cosas como: “Al Qaeda bombardeó el World Trade Center porque es malo”, traiciona la falta de pensamiento crítico y te coloca en el mismo campo que cualquier otra propaganda que arroja idealistas desde el amanecer. de tiempo. Todas las personas “atacadas” creían que eran buenas y las “otras” eran malas. La clave es entender por qué “los demás” piensan de la manera en que lo hacen y evitar que el comportamiento se repita.

“El mal” no es una cosa. Es una construcción humana.

No me malinterpretes, el Holocausto fue quizás la acción más espantosa realizada por los seres humanos. Es “mal” en todos los sentidos del término.

Pero llamar a algo un mal absoluto hace que parezca que el mal existe fuera de la humanidad. No lo hace Si un asteroide golpea una ciudad y mata a muchas personas, no sería malo. Eso es porque el mal solo se aplica a las personas, y solo si otras personas piensan que una cosa que hicieron esas personas es el mal.

Al final, algunos de los nazis, especialmente Hitler, no pensaron que el Holocausto fuera malo. Como resultado, no fue absolutamente malo: algunas personas (enfermas y retorcidas) pensaron que era lo correcto.

La realidad es sutil, y el Holocausto es parte de la realidad (tristemente). La gran mayoría de la gente piensa que el Holocausto fue terrible, y aquellos que no representaron lo peor de la humanidad. Como resultado, por el bien de la especie, deberíamos luchar todos los días para asegurarnos de que algo así nunca vuelva a suceder. Los absolutos son innecesarios para tomar esta (o cualquier) decisión … no existen de todos modos.

Experimento, evidencia, análisis, conclusión y confianza … pero NO certeza. Estas son las herramientas de la ciencia.

No; fue tan malvado como nunca lo ha sido, aunque las depredaciones de Josef Stalin, Pol Pot y Genghis Khan deben haber sido cercanas. Pero el mal absoluto es un concepto para los cuentos de hadas y las religiones. Las personas hacen cosas malas, en mayor o menor medida, pero los seres humanos no son Satanás o Ahriman o Angra Mainyu o cualquier otro ser sobrenatural, absolutamente malo.

Es un error peligroso demonizar a Hitler hasta el punto de que lo consideramos como un mal sobrehumano. Lo distingue y nos permite fingir que su semejanza no puede volver a surgir. Pueden y hacen. Viven entre nosotros hoy.

Muchos filósofos han postulado que no hay mal y que es solo una construcción humana sin significado, pero las filosofías opuestas rechazan esto, como las de Jank’el’evitch, que escribió que lo imposible es posible y lo irracional es razonable.

Lo que llamamos mal en algunas sociedades se llama utilidad o se ha revelado a través de la revelación como las demandas de Dios.

Peter Singer, que siguió las enseñanzas de filósofos utilitarios como Bentham y Mill, escribió sobre el Holocausto que “somos responsables no solo de lo que hacemos sino también de lo que podríamos haber evitado”.

Oswald Spengler, quien escribió brillantemente, El tratado histórico, “La decadencia de Occidente”, creía que “toda ideología se rompe a sí misma en la realidad de la historia”. Se aproxima a describir el mal del hombre al afirmar: “La paz es un deseo. “Y la historia es un hecho, y la historia humana nunca ha prestado atención a los deseos e ideales humanos”.

Simone Weil, que participó en la Guerra Civil Española, escribió que “el mal imaginario es romántico y variado; El mal real es sombrío, monótono, barón y aburrido. El bien real es siempre nuevo, maravilloso y embriagador “.

Gracias por la solicitud.

La filosofía del relativismo moral A menudo se confunde con el nihilismo moral. Veo ese error en esta pregunta. Los relativistas no argumentan que toda moralidad no tiene significado: argumentan que una comprensión subjetiva de la moralidad tiene sentido, pero una comprensión objetiva de la moralidad no lo tiene.

Un relativista moral dirá que el bien y el mal no son juicios objetivos. Así que esta pregunta suena como una tontería para un relativista. Pregunta: “Si no está de acuerdo en que puedan existir juicios morales objetivos, ¿cuál es su juicio moral objetivo sobre el evento X?”

¿Ves por qué eso no funciona?

Prefiero etiquetar las cosas como problemas y / o soluciones a etiquetarlas como buenas o malas. La designación de bien y mal no lleva suficiente información para seguir adelante. Sin embargo, determinar cómo algo fue un problema y / o una solución nos dice qué hacer para solucionarlo y cómo prevenirlo en el futuro. Si algo se etiqueta como “bueno”, generalmente resuelve muchos problemas y / o mejora la vida. Si algo es malo causa muchos problemas.

El holocausto fue malo porque causó muchos problemas a mucha gente. Sin embargo, deberíamos realmente considerar por qué ocurrió el holocausto. Para alguien era una solución a un problema. Alemania fue la más afectada por la Gran Depresión. En su esfuerzo por superar este inmenso problema, estaban dispuestos a sacrificar a 12 millones de sus propios ciudadanos.

Algo que siempre tengo que agregar a cualquier discusión sobre el Holocausto es que no fue la excepción sino la regla. Hitler no fue la primera persona en matar a su población y él no fue la última.

Esto debe tenerse en cuenta al considerar tales eventos porque brinda información sobre qué hacer en el futuro. Si otro país cae en la situación de Getmany, el genecidio sería una solución considerada. Si solo calificamos a la Segunda Guerra Mundial Alemania como malvado, nos impediría prevenir tales eventos futuros.

Es una figura del habla.

El tren tardó una eternidad = tardó bastante más de lo que debería tener

Nadie me quiere = experimento altos índices de disposición negativa hacia mí mismo

Todo funciona bien = es probable que el temor que estás experimentando pasará y eventualmente experimentarás momentos agradables donde lo que estás sintiendo actualmente son recuerdos lejanos.

Entonces no, no hay absolutamente ningún absoluto real, aunque usamos el absoluto para transmitir una extremidad razonable.

El holocausto fue absolutamente malo; el holocausto fue una atrocidad inexcusable que no puede justificarse ni defenderse de ninguna manera.

Hitler amaba a su perro y era vegetariano. En realidad pensó que era un buen tipo, pero obviamente su idea de “bueno” estaba muy distorsionada. El Holocausto fue el intento de Hitler de * mejorar el mundo * (que dobla mi cerebro); estaba tan gravemente dañado que pensó que estaba ayudando a la humanidad cometiendo asesinatos en masa.

Hitler no pensó que era “malo”, pensó que era “bueno”. Para citar a Yeats, “lo mejor carece de convicción, mientras que lo peor / está lleno de intensidad apasionada”. Esta es la razón por la que no existe un “mal absoluto”; nadie se considera a sí mismo como “el malo” (bueno, los psicópatas, * pueden * decir que lo hacen, pero su testimonio es discutible).

Las personas que hacen el mal por causa del mal son materia de ficción; en realidad no existen en el mundo real. (Pero la respuesta de Scott Heskew puede ser más de lo que estaba buscando).

No, ese es un concepto erróneo de un debate filosófico: mientras ambos estemos limitados y seamos el resultado de muchas circunstancias, algunas personas comparten la idea de que nadie es un mal puro.

Pero Hitler, Stalin y millones de sociópatas han sido lo suficientemente malos como para ser considerados realmente malos.

Sin embargo, incluso una persona muy malvada podría tener algunas cualidades morales: algunos nazis eran cobardes, pero otros eran valientes. Ser malvado y cobarde no hace que la persona sea más malvada, sino que la hace más repulsiva. Ser malvado y ser valiente no hace que la persona sea menos malvada.

Algunas personas están equivocadas. El Holocausto (un ejemplo, en realidad) fue un acto de maldad pura, sin detalles redentores. La junta militar argentina que arrojó “izquierdistas” sedados desde aviones sobre el Atlántico fue un acto de pura maldad. Así es la esclavitud.

La idea del mal absoluto es aterradora, por lo que las personas encuentran maneras de explicarlo o negar su existencia. El diablo podría haber convencido a algunas personas de que no existe, pero no a todos nosotros.

¡No, no hay manera!…

Incluso para intentar ver sus acciones como amorales, necesitamos demostrar que Hitler no entendió la construcción social de lo que es “bueno” y “malo”, y, claro, usé las palabras “construcción social” intencionalmente. El mismo secreto en el que se realizó el holocausto demuestra que lo sabía. Sabía que no se había visto en la misma manera que lo vio desde que intentó el programa de eutanasia.

Creo que hay una cosa tal como “moral” e “inmoral”, en términos generales. Principalmente lo veo como una especie de beneficio contra costo; si el costo supera el beneficio es inmoral.

Por ejemplo, la mayoría de la gente dirá que robar es inmoral. Pero digamos que alguien roba algo, por ejemplo, el pan, porque si no consiguen nada para comer pronto, morirán. En este caso, el robo no sería inmoral ya que el beneficio supera el costo. Matar tampoco sería inmoral si tiras a un hombre frente a un tren o algo para evitar que golpee a una multitud de 10 personas.

Obviamente, en algunos casos, el beneficio percibido puede ser más importante para algunas personas y no tan importante para otras. Ahí es donde surgen las preguntas sobre la moralidad. Toma acción afirmativa. Algunas personas dicen que es inmoral, principalmente porque obliga a los miembros de ciertos grupos a trabajar mucho más que los demás para poder ingresar a un programa. Otros pueden decir que es moral porque el beneficio de la diversidad supera el costo de la injusticia, y obviamente los de la otra parte pensarían que los beneficios de la diversidad no valen la pena.

De todas formas, ¿fue inmoral el holocausto? Sí, lo fue, ya que hubo un asesinato innecesario de alrededor de 12 millones de personas. Sin embargo, ¿todos los nazis eran “maldad absoluta” a pesar de que estaban haciendo cosas inmorales? Para mí, para calificar como “mal absoluto”, nunca habrías hecho algo moral en tu vida. Debe considerar su educación, por una parte, y también el hecho de que en otras áreas algunos de ellos pueden haber sido morales. Pero luego, por supuesto, sus actos inmorales, en mi opinión, superan ampliamente sus actos morales, independientemente de las circunstancias. También debe darse cuenta de que otros en sus zapatos no participaron voluntariamente en el genocidio (aunque, por supuesto, algunos de ellos fueron forzados, pero en ese caso toda esta discusión es discutible).

No sé si existe tal cosa como una persona que es “absolutamente” malvada, pero hay quienes se acercan bastante (como Hitler), y no me importaría que los ejecuten.

No, solo significa que a algunas personas les gustó. Sabemos que es verdad porque si a nadie le hubiera gustado, nadie lo habría hecho. No hubiera pasado.

No confunda pecado y maldad. El pecado es dudar o desobedecer a Jehová. El mal es el castigo por el pecado. El mal es algo que hace infeliz a alguien.

Decir que no hay maldad absoluta es decir que nada hace infeliz a una persona sin hacerla feliz.


Pregunta original:

Algunas personas dicen que no hay mal absoluto. ¿Significa esto que el Holocausto fue amoral?

Algunas personas dicen que no hay mal absoluto. ¿Significa esto que el Holocausto fue amoral?

No hay moral absoluta, entonces no hay mal absoluto. El holocausto es tan malo como los humanos han logrado llegar tan lejos. Estoy convencido de que tarde o temprano alguien lo superará.

Absoluto puede ser un término difícil. Se podría decir que el holocausto no fue un mal “absoluto”, ya que hubo pasos involucrados que no fueron necesariamente “mal”.

Esto no quiere decir que el holocausto fuera amoral, sino que hay muy pocos “absolutos” en este mundo.

No hay mal absoluto de la misma manera que no hay un número absoluto más alto. Esto no significa que cuando la mayoría de las cosas malas se pueden medir en una escala de 0 a 10, y la mayoría de los resultados son menores que 1, 6 millones no es un número enorme y muy malo.