¿Matar a otro humano es inmoral? ¿Qué pasa si la persona es criminal o asesino en serie?

Answer 1

Voy a argumentar que matar no está mal porque estás terminando con una vida humana. Matar está mal porque te estás arrogando el derecho a decidir si otro ser humano debería vivir o morir. Esa es una distinción sutil, pero hace una gran diferencia. El principal es el tema que se plantea. Si la muerte de alguien hace que el mundo sea un lugar mejor, ¿por qué terminar con su vida es un error? Porque nosotros, como sociedad, hemos decidido que es una elección demasiado grande para que la haga cualquier ser humano.

Hay casos en los que (dependiendo del país en el que vives), decidimos que es aceptable terminar vidas. Algunos países ejecutan delincuentes, la mayoría de los países participan en guerras en algún momento, etc. Algunos países permiten que el suicidio asistido o la eutanasia sean casos específicos. Sin embargo, en todos esos casos, no dejamos el poder sobre la vida y la muerte a un solo individuo. Tenemos reglas, leyes y procesos muy específicos que rigen cómo se hacen estas cosas. Aún puede considerar que cualquiera de esos procesos es inmoral, pero al menos estamos asumiendo la responsabilidad colectiva. Permitir que una persona tome esa decisión es otorgarle más poder del que cualquier ser humano debería tener solo. Ese tipo de poder siempre tiene que ser controlado y controlado, o la civilización sería imposible.

Answer 2

Depende del crimen. Hemos permitido que los asesinos, violadores, pedófilos que salen de la cárcel solo lo vuelvan a ofender y nadie cuestiona la moralidad o la ética de esas decisiones.

Hemos elevado a los humanos a un nivel por encima de cualquier otra criatura viviente en este planeta. ¿Por qué? ¿Estamos mejor? No lo creo. Ningún otro animal se aprovecha por sí mismo como hacen los humanos.

Tenemos niños que van a la escuela con hambre, vestidos inadecuadamente en invierno, viviendo en la pobreza con pocas ventajas que esperar. Gastamos en promedio $ 200,000.00 al año para alojar a un solo recluso, sin embargo, gastamos solo alrededor de $ 6,000.00 en un niño cada año. Eso es inmoral y no ético en mi libro. La sociedad parece preocuparse más por los derechos de los presos y sus comodidades que por los niños.

La sociedad estaría mejor servida si simplemente elimináramos a aquellos que deciden no comportarse de manera civilizada, y que no son más que depredadores.

Answer 3

La respuesta a la primera pregunta obviamente no es siempre: se puede hacer en defensa propia.

La segunda pregunta se sumerge en lo más profundo. Sería mejor acercarse a ese lado observando a los criminales de carrera y los asesinos de primer grado.

Con ese fin, los criminales de carrera y los pequeños ladrones te robarán tus cosas y te frustrarán para lograr tus metas como consecuencia, mientras que no necesariamente aumentarán las suyas en casi el mismo grado.

Los asesinos de primer grado reciben una sentencia de muerte en algunos estados de los EE. UU. Y generalmente de cadena perpetua en el Reino Unido. Eso es considerado moral por el Estado. ¿Lo tendrías de otra manera? ¿Qué pasa si el asesino nunca llegó a ser procesado? ¿Y si los matas? ¿Eso te hace mejor que ellos? …

Answer 4

Creo que preguntas como esta son difíciles porque la gente quiere una respuesta de sí o no. Quieren algo en blanco y negro, y la ambigüedad moral hace que muchas personas se sientan incómodas. Desafortunadamente, vivimos en un mundo con tonos de gris sin numerar.

Creo que es inmoral y poco ético matar a alguien en ciertas circunstancias. También creo que es inmoral y no ético no hacerlo en otros. En el caso de depredadores criminales violentos tenemos el derecho y la obligación de proteger a nuestras comunidades. No pierda el aliento tratando de convencerme de que una persona que viola y tortura a los niños es “una persona”. No, no lo es. Es un animal depredador en forma de persona. Si un perro rabioso atacó a su familia ¿Perdería el tiempo sintiendo lástima por ello, o dispararía?

Es un insulto para las víctimas que su dinero de los impuestos (si sobreviven), y el dinero de los impuestos de sus familias se use para pagar la comida, la atención médica, la educación, etc. de sus atacantes. No solo deben soportar la carga del trauma que se les inflige. , pero también la carga de apoyarlos financieramente también! Y después de que el estado haya gastado cientos de miles de dólares para su mantenimiento, los dejamos salir para hacerlo nuevamente. Basta con mirar los porcentajes de los reincidentes.

Nuestro sistema de justicia nos falla al proteger a los depredadores a expensas de la víctima. ¿Por qué? Porque nuestra sociedad se siente demasiado incómoda con la responsabilidad de las decisiones que deben tomarse. El asesino en serie Edmund Kemper admitió que utilizó su tiempo para “ayudar” a otros reclusos a obtener ideas de ellos. Todos le dijeron que simplemente matara a sus víctimas para que no hubiera testigos. Y si crees que eso es anormal, estarías equivocado. Tuve un amigo cercano que trabajó como guardia de la prisión durante más de 30 años. Dijo que los depredadores siempre se agrupan y pasan su tiempo intercambiando ideas y técnicas. ¡No están siendo rehabilitados! Están descubriendo nuevas formas de no ser atrapados.

¿Pienso que la pena capital puede resolver ese problema? Sí. Y tampoco perdería ni un momento de sueño por eso. Ahora, ¿creo que está mal matar por razones distintas a la defensa personal o la seguridad de la comunidad? Absolutamente. Supongo que hago una distinción entre matar y asesinar. La toma sin sentido de una vida humana es un asesinato. Matar una amenaza es matar. Una vez vi a un ciervo patear a muerte a un lobo después de atacar a su cría. Si no lo hubiera hecho, el depredador habría regresado. Solo algo para pensar.

Answer 5

Es un asesinato, excepto cuando se hace en defensa propia o por agentes autorizados de toda la comunidad. Y se limitan a matar cuando el delincuente es un peligro para otros, o después del debido proceso legal, donde las ejecuciones aún son legales.

Los asesinatos por vigilancia son un método burdo y generalmente injusto. En una sociedad desordenada pueden ser la opción menos mala. Pero las películas y la televisión hacen que parezcan mucho más fáciles y más justos de lo que son en el mundo real.

Answer 6

Para citar a un asesino en serie (Richard Ramírez), “matar es matar, ya sea hecho por deber, por diversión o para obtener ganancias”.
Realmente no importa por qué matas a una persona. Si su vida no está en peligro e intencionalmente mata a un ser humano, todavía no está bien hacerlo. Una persona que ha matado personas sigue siendo una persona. Deben pasar el resto de su vida en prisión, que es exactamente lo que te sucedería si mataras a alguien, sin importar quién sea.
Ramírez no estaba hablando de matar equivocado (* tos * asesino en serie * tos *), pero estoy seguro de que está de acuerdo en que matar a alguien por razones “morales” no te hace mejor que nadie. No tiene sentido intentar justificar algo así. Es lo mismo sin importar a quién mates.

Answer 7

Hay una razón por la que hacemos una distinción entre decir que alguien es asesinado y alguien es asesinado. Se ha mencionado la autodefensa. Si matas a alguien por accidente, pero no fue tu intención, no eres juzgado inmoral. En los países desarrollados, en general, encontrarse con un criminal, incluso un asesino en serie no es una justificación para matarlo. Nos reservamos el derecho a nuestro sistema de justicia.

Answer 8

Matar a otro humano solo está permitido si se hace para castigar a un malhechor por una autoridad legalmente constituida.

Génesis 9: 6 “Quienquiera que derrame sangre humana, por los humanos, será derramada su sangre; porque a imagen de Dios, Dios ha hecho a la humanidad.

El asesinato retributivo personal (asesinato) siempre es incorrecto.

Éxodo 20:13 “No matarás.

Answer 9

Matar a un asesino en serie o a un criminal que no representa una amenaza inmediata para la vida o lesiones corporales es probablemente inmoral, según las circunstancias; Si es probable que uno se convierta en una víctima, y ​​no hay alternativa, como no hay una vía de escape y no hay autoridad policial disponible, puede haber algún derecho moral a actuar preventivamente. Y, es un delito, aunque el castigo puede tener en cuenta el potencial de amenaza.
Moralmente hablando:

“A Thomas Aquinas se le atribuye la introducción del principio de doble efecto en su discusión sobre la permisibilidad de la legítima defensa en la Summa Theologica (II-II, P. 64, Art. 7). Matar al asaltante está justificado, argumenta, siempre y cuando uno no tenga la intención de matarlo. Aquino observa que ‘Nada impide que un acto tenga dos efectos, solo uno de los cuales está destinado, mientras que el otro está fuera de la intención. … En consecuencia, el acto de autodefensa puede tener dos efectos: uno, la salvación de la vida; el otro, el asesinato del agresor “.

McIntyre, A. (2011, otoño) Doctrina del doble efecto. La Enciclopedia de Filosofía de Stanford , EN Zalta (ed.). Obtenido de: http://plato.stanford.edu/archiv …

Answer 10

Creo que es probablemente inmoral, pero podría ser perfectamente ético. La ética de esto es probablemente más útil para considerar de todos modos; tu moralidad depende de ti

Desde mi punto de vista moral, la vida es sagrada porque me resulta difícil discernir dónde trazar la línea de otra manera. ¿Qué tipos de vida no son sagradas, si no todas? ¿No son sagrados los asesinos? Vale, pero ¿qué hay de los asesinos cuyas víctimas fueron sancionadas por el estado? ¿Son los soldados asesinos? ¿Son los oficiales de policía? ¿Qué hay de los médicos? Boxers

Como me resulta difícil concluir con certeza qué vidas particulares no son sagradas, asumo que todas lo son. Si ese es el caso, entonces es inmoral para mí matar a alguien.

Sin embargo, éticamente hablando, puede ser preferible matar a alguien que no hacerlo; Si tengo una buena razón para creer que el dolor que les ocasionaré matándolos (el dolor físico del proceso, así como quizás algún tipo de dolor existencial de la no existencia) será superado por el dolor que causarían o soportarían mientras esté vivo, podría ser mejor para mí matarlos y aceptar el peso moral de mis acciones, que dejarlos vivir.

La pregunta moral es sobre lo que es bueno y correcto ; No creo que sea bueno o correcto matar a alguien . Pero éticamente, creo que a veces es probablemente mejor que la alternativa.

Answer 11

La moralidad de matar a otra persona depende completamente de la cultura y la situación. La moralidad es una construcción cultural y algo que es moral en una sociedad puede ser inmoral en otra.

Answer 12

Como la mayoría de las preguntas morales, depende … La única matanza TOTALMENTE moral es en defensa propia. No dudo que pueda estirar el punto para un enemigo mortal e implacable, si fuera lo suficientemente aterrador. O si estuviera luchando en una guerra, matar a los enemigos de los Estados Unidos no sería un asesinato.