¿Habría menos guerra y violencia en el mundo si la proporción de hombres y mujeres se invirtiera en todos los roles influyentes en política, religión, medios de comunicación, periodismo, academia, negocios?

Answer 1

Lo dudo seriamente. Le sugiero que lea sobre algunas mujeres líderes famosas como la reina Isabel I, Margaret Thatcher, María I de Inglaterra, etc. De hecho, sospecho que la cantidad de violencia relacionada con la guerra en realidad aumentará en lugar de disminuir. Recuerde, se trata principalmente de hombres enviados a morir en el campo de batalla en lugar de mujeres. Se han realizado estudios científicos que demuestran que las “preferencias dentro del grupo” de las mujeres son mucho más fuertes que las de los hombres. En otras palabras, a nuestras líderes mujeres les importan menos los hombres de clase baja que a nuestros líderes masculinos.

En cuanto a lo de bonobo: la diferencia entre nosotros y los bonobos es que los bonobos masculinos prácticamente no tienen inversión de los padres. ¿Por qué lo harían cuando la paternidad es tan incierta? Esto significaría cambiar toda una serie de costumbres y tradiciones culturales, sino también muchas leyes de familia. No hay duda de que las cosas se están moviendo en esta dirección, pero aún queda un largo camino por recorrer, como eliminar los pagos de transferencia entre padres divorciados y las obligaciones paternas, y no veo que el último caiga muy rápido.

¿Quieres más pruebas? Basta con mirar las tasas de violencia doméstica entre parejas de lesbianas. Las lesbianas son tan violentas, y en muchos casos más que sus homólogos homosexuales y hetero.

Realmente deseo este viejo canard, que las mujeres sean de alguna manera criaturas mágicas (y no solo tan defectuosas y humanas como los hombres) y que si solo hubiera más mujeres en puestos de liderazgo o si hubiera menos hombres , eso crearía esta maravillosa La utopía feminista, finalmente moriría.

Hace unos años, fui atacado por un grupo de adolescentes que me golpearon porque la cabeza ennegrecía ambos ojos y causaba suficientes laceraciones que requerían suturas. Eran casi exclusivamente hombres, pero aquí está la cosa: el líder, el que los incitó, era una niña. Las mujeres tienden a usar menos violencia directa porque son menos fuertes que los hombres. Pero como son menos fuertes, también tienden a usar más violencia de poder . Ahora no me importa si incita a un grupo de matones a golpear a alguien o contrata a un sicario en lugar de que haga el trabajo sucio usted mismo, todavía es tan violento como el que aprieta el gatillo.

Hay indicios de que las mujeres son tan violentas y tan criminales como los hombres. No dejes que las estadísticas de la prisión te engañen. Las mujeres son abrumadoramente privilegiadas por el sistema de justicia penal y esto se sabe desde hace mucho tiempo y, francamente, si usted no hizo esta observación por su cuenta, solo de forma anecdótica, tiene su cabeza bastante lejos de su propio culo. No voy a entrar en las razones por las que, aunque deberían ser igualmente obvias, pero las mujeres obtienen un descuento de aproximadamente el 60% en las sentencias sobre los hombres por el mismo delito. Esto es mucho, mucho más alto que el de los blancos frente a los negros. Y la cosa es que no es solo en la etapa de sentencia que ocurre lo mismo: las mujeres también tienen menos probabilidades de ser detenidas, si son detenidas, menos probabilidades de ser arrestadas, si son arrestadas, menos probabilidades de ser acusadas, y así sucesivamente, hasta que tiempo para ser liberado (sirven menos de su oración original que los hombres). Multiplicas todas estas proporciones (y sí, el proceso es multiplicativo) y toda esta idea de que los hombres son más violentos y más criminales de lo que las mujeres se vuelve más bien sospechosa.

Answer 2

Bueno, el primer problema son las instituciones que enumeras, pero las políticas no tienen relación directa con las decisiones para ir a la guerra.

1. Los intereses comerciales y comerciales siempre se han opuesto a las guerras, a pesar de lo que afirman los marxistas porque las guerras significan altos impuestos y una enorme incertidumbre. Ningún mercado de valores subió con la declaración de guerra. Tener más mujeres en los negocios no cambiaría las fuerzas del mercado
2. Los académicos tienen poco que saber sobre la influencia en la guerra o sobre cualquier otra cosa. En general, académicos e intelectuales se han especializado en explicaciones post hoc, generalmente adaptadas para complacer a los poderes existentes. Si eso significaba instar a la guerra, entonces lo hicieron urgiendo la guerra. Se lamieron la mano que les dio de comer. En la era moderna, los académicos solo pueden sobresalir y ganar dinero (generalmente vendiendo libros) al ser siempre opuestos a cualquier posición que tome el resto de la sociedad. Si el resto de nosotros no estamos jodiendo, no estamos en el mal, entonces ¿por qué necesitamos que esta clase de sacerdote secular que conocemos nos regañe? Tener más mujeres … bueno no cambiaría las fuerzas del mercado.
3. Jounalist solo debe ser un proxy para sus lectores y no debe estar en el negocio de defraudar a sus clientes al afirmar que proporcionan información precisa cuando realmente están pagando por consumir información destinada a alterar el comportamiento de los clientes. Nuevamente, no veo cómo tener más mujeres alteraría esa dinámica. Una vez que los medios electrónicos hicieron al periodista de manera desproporcionadamente poderosa en la sociedad, podían obtener las mayores ganancias copiando las críticas sin sentido de los académicos. Tener más mujeres … bueno no cambiaría las fuerzas del mercado.
4. Religión: Las religiones no comienzan guerras. La función de la religión es fomentar la cooperación. Es solo cuando las políticas secuestran a las religiones para sus propios fines que las religiones se involucran en la violencia y la guerra. En todos los lugares donde se encuentran personas que supuestamente luchan por la religión, en realidad encontrarás motivos seculares mucho más fuertes. Los líderes religiosos tienen que ser valientes y agresivos para evitar que sus creencias sean secuestradas. Creo que las naturalezas más adversas y de mayor riesgo para las mujeres en realidad serían contraproducentes en esta situación. Pero probablemente no. Al igual que los académicos y los periodistas, una reprimenda es una reprimenda y la venta es una liquidación. Tener más mujeres … bueno no cambiaría las fuerzas del mercado.
5. Política:

1. El fracaso de tu premisa aquí es que la guerra y la violencia son actos irracionales sin sentido hacia los cuales los hombres tienen más probabilidades de participar.

1. Pero antes de la era industrial corpolada, las guerras eran constantes y se perseguían con fines muy racionales, riqueza y poder, lo que significaba mayores niveles de supervivencia para los vencedores a largo plazo.
2. Antes de la era corporativa / industrial, la riqueza e incluso la simple supervivencia significaban el control de las tierras agrícolas.
3. La productividad se fijó en gran medida mejorando solo a lo largo de generaciones. Si querías más riqueza de alimentos, no le pediste al soldado de la región que preparara un poco de fertilizante, enviaste un ejército para matar las sobrecargas y ganar control sobre los campesinos. Esto se llama la trampa maltusiana y es la causa de la mayoría de las guerras de la civilización.
4. La mayoría de las guerras de la era matemática sostenible fueron, por lo tanto, actos racionales llevados a cabo bajo el análisis costo-beneficio. El problema es que tanto para defender como para vencer, uno tenía que construir una cultura militar propensa a afeitar el costo-beneficio bastante bien. Casi tenían que hacerlo. Tenían que luchar de verdad para entrenar.
5. Una reina tendría que tomar la decisión racional de ir a la guerra para obtener más tierras como lo haría un rey. Tener más mujeres en la política … bueno, no cambiaría esas fuerzas del mercado.

Después de la evolución de la corporación y la industrialización que hizo posible, la productividad comenzó a cambiar rápidamente. Invertir en nuevas tecnologías arrojó mayores beneficios que la guerra. En todo caso, los creativos económicos comenzaron a desplazar a los nobles aristócratas asesinos que vivían para la guerra, en los pasillos del poder. Cuanto más corporaciones tiene una política, mayor es su productividad, menos incentivo tiene para atacar a cualquier otra persona.

1. Puedes ver esto en los grandes imperios comerciales de Venecia o los Países Bajos. Ambos fueron arrastrados a guerras masivas más de una vez, pero en todos los casos se inclinaron hacia atrás para evitarlos. Malo para los negocios (ver 1 arriba)
2. Las guerras del siglo XX han sido en gran parte resultado de los ecos moribundos de los nobles asesinos que fueron desplazados por los creativos económicos. La Primera Guerra Mundial fue causada por la nobleza podrida de Rusia, Serbia y el Imperio Austro-húngaro, tratando desesperadamente de mantener cierta relevancia en un mundo donde la creación venció a la destrucción. La Segunda Guerra Mundial en Europa fue en gran parte simplemente una reanudación de la Primera Guerra Mundial con un grupo de viejos aristócratas con uniformes divertidos que fueron reemplazados por un grupo de aspirantes a aristrócratas con uniformes aún más tontos. Japón sufrió el mismo destino que el Samurai desesperado que se desvanecía buscó algún pretexto para continuar dominando una sociedad en la que ya no eran necesarios.
3. El comunismo florece no en las regiones industriales, como lo afirmó Marx, sino en las tierras agrícolas medievales. Bizzaramente, el socialismo fue un intento de dirigir la totalidad de la sociedad como si fuera una sola corporación, pero sin las asociaciones voluntarias, la meritocracia y la experimentación por competencia que hace que una corporación funcione. Los estados comunistas volvieron a agruparse rápidamente en formas muy parecidas a los estados medievales que reemplazaron, al menos en sus organigramas. La doctrina comunista de la inevitabilidad histórica justificó su gobierno, pero al mismo tiempo les hizo negar la posibilidad de la existencia pacífica de todos los estados no comunistas. Tener más mujeres en la política comunista … bueno, eso no cambiaría esas fuerzas del mercado. Ser mujer permitiría a un líder comunista separar la justificación de su derecho a gobernar a partir de la creencia que estaba científicamente destinada a la guerra con todos los capitalistas.
4. Lo que nos lleva al problema central del siglo XX. Todos los que lucharon contra las democracias liberales en el siglo XX iniciaron guerras que habrían sido actos perfectamente racionales, excepto que utilizaron fantasías absolutas para sus axiomas. Una líder comunista femenina estaría tan perdida en la tierra como un hombre.

En resumen, estamos lidiando con residuos en descomposición de la era maltusiana. Dado que las líderes femeninas en la era maltusiana habrían tomado decisiones racionales para ir a la guerra, lo hubieran hecho generación tras generación, me imagino que serían tan lentas en entregar el estatus y el poder a los creativos económicos como lo demostraron los hombres. Tampoco habrían sido inmunes a los vuelos de fantasía como el fascismo, el comunismo, el Islam contaminado, etc. que su contraparte masculina.

“Los hombres cometen alrededor del 90 por ciento de los homicidios del mundo y comienzan todas las guerras “.

1. Eso es cierto, pero se pierde el punto de por qué. Los hombres luchan en escalas grandes y pequeñas porque son desechables. Todo hombre es una plataforma x genética, para eso está el cromosoma Y, para probar nuevos genes. En condiciones más primitivas, casi todas las mujeres se reproducirán, pero solo un subconjunto, a veces se reproducirá un pequeño subconjunto de machos. Los hombres que no ganan, abandonan la reserva genética.
2. Las estimaciones para los actuales descendientes vivos de Ghengis Khan alcanzan millones. En muchas partes del mundo, como Irlanda, hay bolsillos donde decenas de miles de personas descienden de un solo rey. Por medio de la violencia y la conquista, estos hombres alcanzaron el premio gordo genético … y también lo hicieron sus familiares femeninas, sus madres, hermanas, tías e hijas. Las hembras tienen los mismos incentivos para ver a sus hijos sembrar sus genes a lo largo y ancho, por cualquier medio que sea necesario, como los propios hijos.
3. En resumen, las mujeres se benefician genéticamente de la violencia de sus parientes masculinos y no tienen incentivos para reprimirlas.

Dijiste que no querías escuchar sobre todas las líderes femeninas en la historia que iniciaron guerras y se comportaron tan visiblemente como cualquier hombre. Puedo ver por qué porque ofrecen la mejor refutación contra la idea tonta de que las mujeres son más racionales o tímidas, o cualquier fuerza o debilidad que evoque para afirmar que el mundo será menos violento si las mujeres tuvieran más poder.

Ellos no lo harán Si coloca a las mujeres líderes en los mismos entornos y posiciones que los hombres, ya sea genéticamente, culturalmente, ideológicamente o institucionalmente, se comportarán como hombres y tomarán las mismas decisiones en gran medida. Incluso si no están en posiciones de autoridad manifiesta, todavía tienen influencia y esa influencia es a menudo empujar a los hombres desechables a la violencia.

Y si realmente quisiera torcer el cuchillo, ¿por qué detenerme en la violencia? La concesión de los hombres es más violenta, también son históricamente más creativos, inventivos y exploradores. Los hombres han luchado todas las guerras y han descubierto casi todo, han diseñado casi todo y han construido casi todo. Los mismos rasgos que supuestamente hacen a las mujeres menos propensas a la violencia podrían hacerlas más adversas al riesgo en general en todas las áreas. Uno debe tener cuidado con las presunciones sexistas porque fácilmente cortan en ambos sentidos.

Answer 3

Teniendo en cuenta que al menos la mitad, si no más, del abuso infantil y la violencia doméstica es perpetrada por mujeres, es poco probable que las mujeres que están en el poder disminuyan en gran medida la violencia http://ajph.aphapublications.org …
https://www.psychologytoday.com/ …

Estadísticamente, los hombres cometen más violencia por parte de extraños (a menudo contra otros hombres, ya que más del 70% de las víctimas de homicidios son hombres, así como la mayoría de las muertes en tiempos de guerra), que podrían tener algo que ver con ser generalmente más fuertes físicamente (por ejemplo, se necesita más fuerza física para golpear a un extraño que abusar de un niño o abusar de una pareja íntima que a menudo no responde, pero la violencia de un extraño no es el único tipo de violencia ni el más común

Esta idea de que los hombres son todos violentos y toda la violencia es causada por hombres es un pensamiento realmente erróneo y puede ser perjudicial, ya que a menudo lleva a las personas a restar importancia al tema de la violencia perpetrada por mujeres.

Answer 4

Realmente depende. Sin embargo, no estoy seguro de por qué cree que esto funcionará, ¿existen estudios científicos que demuestren que las mujeres son menos agresivas? No se basa en el género, sino en la calidad de los líderes y sus valores.

Answer 5

En este momento estamos viendo el crecimiento de las mujeres en el liderazgo religioso en los Estados Unidos y notamos un problema serio: hace que los hombres estén menos interesados. En otras palabras, los hombres simplemente no están en el liderazgo femenino. Tal vez su solución funcione. Si no es así, te presento una razón por la que no lo hará.