¿Es “más allá de una duda razonable” una forma justa de decidir la culpa?
Es una barra alta (perdón por el juego de palabras), pero se establece tan alto intencionalmente.
El problema es que al ser procesado penalmente, es el acusado contra el Estado. Confíe en mí, escuchar el caso anunciado (como ejemplo) como “La gente del estado de California -vs- USTED” es un momento aleccionador. De repente, queda claro que el equipo que busca encarcelarlo tiene recursos increíbles a su disposición y ese equipo está seguro de que usted es culpable y está dispuesto a usar cualquiera y todos sus recursos para convencer a un jurado (o un juez) de tu culpa.
La fiscalía (en teoría) está buscando “la verdad”, pero en la práctica, creen que ya saben la verdad y su interpretación de la verdad es que “el acusado lo hizo” y es su función y su deber trabajar tan duro. Como pueden demostrar que lo hiciste.
- ¿Es raro que me sienta triste / lastimado cada vez que trato de mantener una conversación normal con mi compañero porque él piensa que no tengo nada nuevo de qué hablar y nada de información?
- ¿Qué es un videojuego que te ha emocionado emocionalmente?
- ¿Qué es la felicidad?
- ¿Por qué solo puedo vincularme emocionalmente con una sola persona a la vez? ¿Por qué solo puedo preocuparme por una persona?
- ¿Está mal tener sentimientos por un hombre casado?
Eso es aterrador aterrador. Especialmente cuando estás sentado allí y sabes que no hiciste lo que te acusan.
Debido a que es un desafío tan imponente para un ciudadano, el requisito para que el estado demuestre la culpabilidad del acusado más allá de una duda razonable, el campo está al menos un tanto nivelado. La mayoría de los ciudadanos (al menos aquellos que no pueden pagar un equipo de ensueño de abogados expertos, investigadores privados, analistas de jurados y equipos de relaciones públicas) ni siquiera tienen una fracción diminuta del poder, los recursos o las capacidades a disposición. del Estado. Requerir que el jurado “no tenga dudas razonables” significa que si el caso del Estado no puede convencer absolutamente a los jurados, el acusado tiene una oportunidad contra el gigante que está tratando de privarlos de su libertad.
Entonces, ¿es justo? No lo sé. Pero sí creo que (la justicia penal) sería mucho menos justa (y, como resultado, menos justa) si el requisito fuera menor que el de una duda razonable.